【現在位置】六法首頁〉〉 裁定判決全文彙編【更新】105/07/09
【貼心小幫手】
(1)免費索取word檔(2)PC鍵盤CTRL+滑鼠滾輪往前滑動,調整放大﹝字型比例﹞100%~400%(3)尋找本頁關鍵字,PC鍵盤最左下CTRL+﹝F﹞,輸入您的關鍵字(4)PC鍵盤上方﹝F5﹞重新整理,重載最新頁面!

【名稱】

《刑事實務判決全文彙編02》刑法分則類 ~侵害財產法益。共28則

 

【01】侵害個人專屬法益犯罪判決彙編【03】侵害社會法益犯罪判決彙編【04】侵害國家法益犯罪判決彙編

。總 索 引。

1.

侵害個別財產利益類(15)

1-1。第29章 竊盜罪 §320(4)
1-2。第30章 搶奪強盜及海盜罪 §325(5)
1-3。第31章 侵占罪 §335(3)
1-4。第35章 毀棄損壞罪 §352(4)

2.

侵害整體財產利益類(13)

2-1。第 23章 詐欺背信及重利罪 §339(7)
2-2。第33章 恐嚇及擄人勒贖罪 §346(3)
2-3。第34章 贓物罪 §349(3)

刑事特別法判決彙編刑訴實務裁判全文彙編民訴實務裁判全文彙編相關民事程序法彙編民事實務判決全文彙編


1。侵害個別財產利益類  1-1。刑法第29章 竊盜罪 §320

裁判連結 相關法條 摘要
1-1-1.【裁判字號】92,簡上,63【裁判日期】920527【裁判案由】竊盜 刑法第320條~普通竊盜罪、竊佔罪 。平日以騎乘三輪車撿拾紙板的為業男子,竊取水果攤位上價值50元香蕉一串~處罰金壹仟元。如易服勞役,以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
1-1-2.【裁判字號】95,易,1282【裁判日期】950719【裁判案由】竊盜 刑法第320條~普通竊盜罪、竊佔罪;刑法第56條~連續犯 。男子趁車子未拔取車鑰匙而竊盜小客車,及趁拜訪友人的機會,竊取置放抽屜車鑰匙後,再次竊取小客車~連續竊盜,累犯,處有期徒刑捌月。
1-1-3.【裁判字號】95,易緝,89【裁判日期】950530【裁判案由】竊盜 中華民國刑法第321加重竊盜罪 。男子於夜間使用十字起子,旋開螺絲氣窗上之抽風機的方式,連續進入有人居住的托兒所、資訊有限公司,竊取現金、支票、電腦…..等物品~處有期徒刑拾月。
1-1-4.【裁判字號】90,易,509【裁判日期】900919【裁判案由】竊盜 刑法第320條~普通竊盜罪、竊佔罪;刑法第324條~親屬相盜免刑與告訴乃論 。兒子不滿父親遺囑分配內容,鎖敲開後打開木箱,竊取代筆遺囑兩份、委託書及向其父借貸書立借據~處有期徒刑柒月。
                                                回頁首〉〉

1-2。刑法第30章 搶奪強盜及海盜罪 §325

裁判連結 相關法條 摘要
1-2-1.【裁判字號】95,訴,509【裁判日期】950428【裁判案由】搶奪 中華民國刑法第325條~普通搶奪罪 。男子因無業致積欠銀行大筆債務,搶奪銀樓金手鍊三條~累犯,處有期徒刑壹年陸月,並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作參年。
1-2-2.【裁判字號】92,訴,900【裁判日期】930922【裁判案由】搶奪等 刑法第326條第1項~加重搶奪罪;第321條第1項第4款~加重搶奪罪 。三人約好在市場內趁機搶奪,分配接應方式,假裝撲克牌押注比大小賭博財物,奪取現場現金七萬元,並即刻往外逃逸~處有期徒刑壹年陸月。
1-2-3.【裁判字號】95,訴,1035【裁判日期】950804【裁判案由】強盜 刑法第329條~準強盜罪;刑法第328條~普通強盜罪 。男子遇見自小客車停車而車門未鎖及鑰匙仍插置,逕行竊取該車輛,此時車主發現,踩油門加速離去,使車主被拖行約一百餘公尺,造成多處擦傷~處有期徒刑柒年。
1-2-4.【裁判字號】95,訴,1031【裁判日期】950728【裁判案由】強盜等 刑法第330條~加重強盜罪;電信法第56條~違法盜接電信設備或變造電信器材之處罰 。男子搭乘計程車,於後座中間用手勾勒住司機的脖子,用水果刀揮動脅迫司機拿出現金及行動電話、證件物品,且盜打搶來的行動電話,無法撥通而未遂~處有期徒刑柒年陸月。
1-2-5.【裁判字號】91,訴,488【裁判日期】910815【裁判案由】 刑法第332條第二項第一款~強盜結合放火罪。 。男子攜帶尖刀衝入銀行內,以打火機點燃汽油彈,朝櫃臺中央地上丟擲,欲強取現金,尚未到手時,多人上前圍止時,騎乘機車逃逸,最後被警方追捕到案。 ~處有期徒刑壹拾年肆月。
                                                回頁首〉〉

1-3。刑法第31章 侵占罪 §335

裁判連結 相關法條 摘要
1-3-1.【裁判字號】95,簡,1533【裁判日期】950529【裁判案由】侵占 刑法第335條~普通侵占罪 。失業遊民向基金會服務員借用機車,騎乘後拒絕歸還~累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
1-3-2.【裁判字號】95,易,986【裁判日期】950721【裁判案由】業務侵占 刑法第336條~公務公益侵占罪、業務侵占罪 。公司業務員負責業務推廣及客戶收款業務,利用執行業務時,向客戶收取款項供朋友週轉,賺取利息~處有期徒刑拾月。
1-3-3.【裁判字號】95,易,1231【裁判日期】950728【裁判案由】侵占遺失物等 刑法第337條~侵占遺失物罪 。男子在酒吧的吧台地上拾獲行動電話1支,未送交現場的服務人員招領,私自交給他人使用~處罰金新台幣陸仟元,如易服勞役,以新台幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年。
                                               回頁首〉〉

1-4。刑法第35章 毀棄損壞罪 §352

裁判連結 相關法條 摘要
1-4-1.【裁判字號】92,易,1960【裁判日期】921110【裁判案由】毀損 刑法第352條~毀損文書罪;第220條~文書 。旅行社業務助理負責處理客戶出國手續及企劃書,離職時卻刪除公司所有電腦內業務相關檔案資料電磁紀錄~處有期徒刑貳月,如易科罰金,以參佰元折算壹日,緩刑貳年。
1-4-2.【裁判字號】94,易,1108【裁判日期】941118【裁判案由】毀損 刑法第353條第一項~毀壞建築物、礦坑、船艦罪 。二樓住戶雇用水電工人,以鑽孔機在地板鑽洞,造成一樓住戶的天花板周邊牆壁滲水~處有期徒刑柒月。緩刑參年。
1-4-3.【裁判字號】95,易,1145【裁判日期】950630【裁判案由】毀棄損壞 刑法第354條~毀損器物罪 。男子因細故與鄰居發生口角,持路邊的大石塊,砸毀鄰居重型機車,使機車外殼破損、後照鏡斷裂~累犯,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
1-4-4.【裁判字號】92,易,1652【裁判日期】930511【裁判案由】損害債權 刑法第356條~侵害債權罪 。男子因積欠債務無力償還,債權人聲請本票強制執行裁定時,而設定建物第二順位抵押權給其他債權人,使債權人受償債權因難~處拘役伍拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
                                                回頁首〉〉

2。侵害整體財產利益類  2-1。刑法第 23章 詐欺背信及重利罪 §339

裁判連結 相關法條 摘要
2-1-1.【裁判字號】88,易,3080【裁判日期】881208【裁判案由】詐欺 刑法第339條~普通詐欺罪 。女子經由交友中心認識男子而同居,期間並發生多次性關係,騙稱多次懷孕墮胎,請男子交付墮胎費共六十萬六千元~處有期徒刑陸月。
2-1-2.【裁判字號】91,簡,599【裁判日期】910320 【裁判案由】詐欺 刑法第339-1條~違法由收費設備取得他人之物之處罰 。男子因短期間收到大量交通違規罰單且汽車亟需維修,使用代幣,投入「自動販賣機」取得飲料~處拘役肆拾日,如易科罰金,以O佰元折算壹日。緩刑貳年。
2-1-3.【裁判字號】94,簡,38【裁判日期】940428【裁判案由】詐欺等 刑法第339-2條~法由自動付款設備取得他人之物之處罰 。男子代替友人辦理「現金卡」,要求將該現金卡寄至其所指定地點,再於提款機預借現金使用~處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
2-1-4.【裁判字號】94,簡,1378【裁判日期】940725【裁判案由】詐欺 刑法第339-3條~違法製作財產權之處罰 。國際舞場售票員未經會員同意,於電腦資料將會員扣點,換取門票再賣出得利~處有期徒刑肆月,緩刑參年。
2-1-5.【裁判字號】89,訴,2232【裁判日期】900620【裁判案由】詐欺 刑法第341條~準詐欺罪 。女看護人員知悉年事己高的老婦人家中經濟狀況良好,假藉理由借款,使老人解約千萬定存~處有期徒刑貳年。
2-1-6.【裁判字號】95,易,329【裁判日期】950626【裁判案由】背信 刑法第342條~背信罪 。貿易有限公司股東未經任何授權,登錄網路銀行,以輸入公司密碼、電腦網路轉帳之方式,將公司帳款轉匯入自己銀行帳戶~處有期徒刑O月,如易科罰金,以O佰元折算壹日。
2-1-7.【裁判字號】94,易,1826【裁判日期】941230【裁判案由】重利 刑法第344條~重利罪;鋪業法第20條~利息及倉棧費之收取 。經營當舖業者,客戶因週轉困難,急需資金調度,持高級眼鏡典當及簽訂消費借貸契約,契約約定超過當鋪法所規定重利~處有期徒刑參月、如易科罰金,以參佰元折算壹日。

                                                回頁首〉〉

2-2。刑法第33章 恐嚇及擄人勒贖罪 §346

裁判連結 相關法條 摘 要
2-2-1.【裁判字號】95,簡,1552【裁判日期】950731【裁判案由】詐欺 刑法第346條~單純恐嚇罪;刑法第30條第一項前段~幫助犯及其處罰 。女子以三千元之代價,交付銀行帳戶存摺、金融卡及密碼給詐騙集團為人頭帳戶,該詐騙集團在電腦網際網路聊天室中交談並相約被害人見面,被害人因故沒有如期赴約,而恐嚇被害人匯款到人頭帳戶~處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日; 緩刑貳年。
2-2-2.【裁判字號】94,訴,223【裁判日期】940330【裁判案由】妨害自由等 刑法第302條~剝奪他人行動自由罪;刑法第346條~單純恐嚇罪;刑法第339-2條~違法由自動付款設備取得他人之物之處罰 。男子自稱係同性戀者以搭訕具有同性戀傾向被害人,以電話邀約被害人至MTV店觀看影片,恫嚇被害人破壞其正常家庭,被害人害怕同性戀傾向之事被家人知悉而交付金融卡及密碼後,於提款機領取現金,且以上開強暴方式逼令被害人書寫「本人罹患同性戀」字條~處有期徒刑壹年拾月。
2-2-3.【裁判字號】93,訴,718【裁判日期】930930【裁判案由】妨害自由等 刑法第347條~擄人勒贖罪;第348-1條~意圖勒贖而擄人 。男子因本票二百八十萬元債務糾紛,將債務人毆打後推入車內,雙眼蒙住、雙手捆綁,加以拘禁於工廠後側小房間內,電話恐嚇債務人的家人「一定要六百萬元,不然要給你兒子死」~處有期徒刑柒年陸月。

                                                回頁首〉〉

2-3。刑法第34章 贓物罪 §349

裁判連結 相關法條 摘要
2-3-1.【裁判字號】94,簡,2759【裁判日期】941123【裁判案由】贓物 刑法第349條第1 項~收受贓物罪 。男子收受及借用來路不明的重型機車贓物~處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
2-3-2.【裁判字號】95,易,310【裁判日期】950316【裁判案由】贓物 刑法第349條第2項~搬運贓物罪 。男子與不知情友人利用其兄自用小客車,搬運放置隔壁2樓無人居住空屋內的贓物~處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
2-3-3.【裁判字號】94,易,1801【裁判日期】941130【裁判案由】贓物 刑法第349條第2項~故買贓物罪 。男子於網路聊天室購買來路不明車牌2 面,將車牌懸掛於自己小客車上,被警方當場查獲~處拘役伍拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1。侵害個別財產類  1-1。第29章 竊盜罪 §320

1-1-1.【裁判字號】92,簡上,63【裁判日期】920527【裁判案由】竊盜 §320


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決             九十二年度簡上字第六三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 張O雄
  右列上訴人因竊盜案件,不服本院簡易庭中華民國九十一年十二月三十一日九十一年度簡字第三一九二號第一審判決(聲請簡易判決處刑書案號:臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字一八0四七號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如左:
主  文
  原判決撤銷。
  張O雄竊盜,處罰金壹仟元。如易服勞役,以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事  實
  一、張O雄平日以騎乘三輪車,撿拾紙板為業,於民國九十一年七月二十三日凌晨一時許,騎乘己有三輪車,行經林長煌所開設位OO市OO路五十之三號水果行前,見四周無人有機可乘,竟起貪念,意圖為自己不法之所有,徒手竊取林O煌所有置於水果攤位上之香蕉一串,價值約新臺幣(下同)五十元,得手後將之藏置在其三輪車上,正欲離去之際,即為林長煌發覺而報警當場查獲上情。
  二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理  由
  一、訊據被告張O雄矢口否認有何右揭竊盜之犯行,辯稱:「我沒有偷香蕉,我不知道香蕉是何人放在我車上的。」云云。惟查:前開事實業據目睹整個行竊經過情形之被害人林長煌於本院九十二年三月十七日調查時到庭陳稱:「每天晚上十二點左右廠商都會固定送貨來放在我店的門口,那天我們市場剛好休息,我故意在晚上十二點左右,在馬路上的轎車內等被告,他大概在十二點四十分左右到我水果行前準備偷香蕉,他有在那邊巡視環境,到一點左右才下手偷,他把一串香蕉放在他的三輪車上面,我才從轎車出來跟他說,你要吃我可以送你,你不要偷,他說沒有,後來巡邏車經過看到我們在拉扯,我才跟警察說此事,警察就將被告帶到警察局去。」等語;參與被告於九十一年七月二十三日偵查中亦曾當庭坦認其竊盜犯行,並當庭表示知道錯了,請求檢察官原諒等語,有該訊問筆錄一份在卷可按,據此,應堪認被告確實有竊取被害人林長煌所有之香蕉一串等情。此外,復有失竊報告、贓物認領保管單(乙聯)及相片各一紙在卷可稽。綜前所述,被告事後空言辯稱伊未竊取,亦不知係何人將香蕉放在伊車上云云,要屬事後卸責之詞,委無足採。本件事證已臻明確,被告右開竊盜犯行洵堪認定。
  二、核被告張O雄所為,係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。原審據以論罪免刑,固非無見。惟查:刑法第六十一條之得免除其刑者,必須所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪。(但公務員洩漏或交付中華民國國防以外應祕密之文書、圖畫、消息或物品罪、投票賄賂罪、利誘投票罪、未受允許而製造販賣或持有危險物品而無正當理由罪、預備殺直系血親尊親屬罪、因過失致人於死罪等,不能免除其刑),刑法第三百二十條之竊盜罪、第三百三十五條之侵占罪、第三百三十九條之詐欺罪、第三百四十九條第二項之贓物罪,且所犯情節輕微,顯可憫恕,依刑法第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重,法官始得依職權,免除其刑。本件被告所犯之竊盜罪雖符合刑法第六十一條法定明列之輕罪,惟參以被告自警訊、檢察官偵查中初訊時、本院調查及審理時均矢口否認涉犯前揭竊盜犯行,足徵其犯罪後並無悔意,態度並非良好,其犯罪情狀尚非達顯可憫恕之程度。再者,雖被告所竊取一串香蕉之價值僅有五十元,其可罰之違法性甚低,為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反,並考量被告入監服刑後可能沾染惡習而有社會復歸之困難性,原審自得依刑法第五十九條之規定減輕其刑,併予緩刑之宣告即為已足,實不宜逕以宣告免刑,據此,檢察官上訴以原審量處免刑不當為由,指摘原判決不當,為有理由,自應由本院合議庭將原判決撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度,致被害人林長煌所生之損害僅有五十元,及其犯罪後復多次否認犯行,態度不佳等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可按,其因一時貪念,偶罹刑典,經此刑之宣告後,應知所警惕,當無再犯之虞,本院因認對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,併予宣告緩刑二年,以啟自新。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項、第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中   華   民   國  九十二  年   五   月  二十七  日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法官 梁耀鑌
法官 張筱琪
法官 蔡正雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃秀琴
中   華   民   國  九十二  年   五   月  二十七  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第三百二十條:(普通竊盜罪、竊佔罪)
  意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
  意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-2.【裁判字號】95,易,1282【裁判日期】950719【裁判案由】竊盜 §320


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       95年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 洪O國
  上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(九十五年度偵字第一0六八一、一0九七五號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理,本院判決如下:
主 文
  洪O國連續竊盜,累犯,處有期徒刑捌月。
事 實
  一、洪O國前有竊盜、違反麻醉藥品管理條例案件之前科,又於民國八十八年間因竊盜、妨害公務案件,分別經本院及臺灣臺東地方法院以八十八年度易字第六六六號、八十八年度易字第一二二號判決有期徒刑二年,並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年及十月確定,嗣經臺灣臺東地方法院以八十九年度聲字第二十號裁定定應執行刑為有期徒刑二年八月,並應於刑之執行前令入勞動場所前強制工作三年確定,於九十二年七月二十三日縮短刑期假釋出監,於九十三年二月五日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改,另基於為自己不法所有之概括犯意,於九十五年四月十八日上午六時許,在OO縣OO市OO街二一三號之二前,趁詹O華未拔取車鑰匙而疏未將車門上鎖之情況,徒手開門進入車內後,以該鑰匙發動詹O華所有之車牌號碼HN-OOOO號自小客車駛離現場而竊盜得逞。洪O國復承前揭不法所有犯意,於同年月二十一日晚間十時許,利用前往其表弟王O毅位於OO縣OO市OO路二00號住處拜訪之機會,竊取置放抽屜之王O毅所有車牌號碼OOOO-EJ號自小客車鑰匙後,再接續上開不法所有之犯意,持該車鑰匙竊取停放在OO縣OO市OO路二二0號前之車牌號碼OOOO-EJ號自小客車得逞。嗣分別為被害人詹O華、王O毅發覺,報警循線查獲。
  二、案經詹O華、王O毅訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告洪O國對於連續於上開時間、地點竊取告訴人詹O華之車牌號碼HN-OOOO號自小客車後,又利用前往拜訪告訴人王O毅之機會先竊取告訴人王O毅OOOO-EJ號自小客車之車鑰匙後,接續持該車鑰匙竊取該車牌車輛得逞等情,均坦承不諱(見九十五年度偵字第一0六八一號偵查卷第四一頁、本院準備程序筆錄第二頁、審判筆錄第二頁),核與告訴人詹O華、王O毅指訴車輛遭竊情節、證人洪慧瑛證述親見被告駕駛HN-三六四二號自小客車乙節、證人洪瑋國證稱依被告供述尋得OOOO-EJ號自小客車等情均相符合(見第一0六八一號偵查卷第七至十三頁、九十五年度偵字第一0九七五號偵查卷第七至十頁),並有贓物認領保管單、臺北縣政府警察局車輛失竊電腦輸入單、車輛竊盜資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料各二紙在卷可稽(見第一0六八一號偵查卷第二十至二二頁、第一0九七五號偵查卷第十二、十九、二十頁),均足佐被告前開出於任意性之自白與事實相符,得採為認定事實之證據。本件事證明確,被告犯行已堪認定,應依法論科。
  二、論罪科刑部分:
  (一)查刑法於九十四年二月二日公布,並於被告行為後之九十五年七月一日施行,其中刪除刑法第五十六條,修正第二條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十三條、第五十五條規定。按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合,而貫徹法律禁止溯及既往原則,係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法,是刑法第二條本身雖經修正,但其既屬適用法律之準據法,本身尚無比較新舊法之問題,應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律,先予說明。又以本次刑法修正之比較新舊法,應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,有最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議意旨可資參照。    (二)又刑法第三百二十條第一項竊盜罪,法定刑得處銀元五百元以下罰金,據修正後刑法施行法增訂第一條之一規定:「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後,刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者,自九十四年一月七日刑法修正施行後,就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文,就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為:「主刑之種類如下:...五罰金:新臺幣一千元以上,以百元計算之」等規定,是依修正後之法律,刑法第三百二十條第一項竊盜罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元;然依被告行為時之刑罰法律,即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算,該罪之罰金刑最高為銀元五千元,最低額為銀元一元,若換算為新臺幣,最高額雖與新法同為新臺幣一萬五千元,然最低額僅為新臺幣三元。因此,比較上述修正前、後之規定,自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告,復綜合後述全部修正前、後罪刑之結果而為比較,仍以修正前之刑法較有利於被告,是核被告所為係犯修正前刑法第三百二十條第一項竊盜罪。
  (三)再修正前刑法第五十六條連續犯之規定業經修正公布刪除,則被告之犯行,因行為後新法已刪除連續犯之規定,此刪除雖非犯罪構成要件之變更,但顯已影響行為人刑罰之法律效果,自屬法律有變更,依新修正刑法第二條第一項規定,比較新、舊法結果,仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。是被告先後二次犯行,時間緊接,方法相同,觸犯構成要件相同之罪,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,依修正前刑法第五十六條之規定,以一罪論,並加重其刑。又被告先竊取告訴人王O毅之車輛鑰匙,復持該車輛鑰匙竊取告訴人王O毅之自小客車,其主觀上係為同一目的即竊取車輛,應係基於同一不法所有犯意,所侵害之法益同一,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念難以強行分離,是其各個舉動不過為犯罪行為之一部分,而接續完成整個犯罪,顯基於單一犯意接續所為,侵害單一法益,應包括於一行為予以評價,為接續犯,應論以一罪。
  (四)另被告前有如事實欄一所載犯罪科刑情形,甫於九十三年二月五日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪,不論依修正前、後之刑法第四十七條規定,均構成累犯,對被告而言並無有利或不利之情形,且依前述連續犯部分之新舊法比較結果應適用修正前刑法規定,是自應總體適用修正前之刑法第四十七條,論以累犯,並遞加重其刑。
  (五)爰審酌被告於犯罪後雖坦承犯行,表示悔意,檢察官並求處有期徒刑五月,然被告前曾多次因竊盜、妨害公務、違反麻醉藥品管理條例等案件經判決執行,且曾因竊盜案件經判決應於刑之執行前令入勞動場所強制工作,有上開前案紀錄表可參,素行不端,竟於假釋期滿後又再犯本案,足見前開判決執行並未使其知所警惕,且所竊得之財物為二輛自小客車,價值非低等一切情狀,認檢察官之求刑尚嫌過輕,量處如主文所示之刑。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段,刑法第二條第一項,修正前刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
  本案經檢察官張書華到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  7  月  19  日
刑事第四庭  法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊麗娟
中  華  民  國  95  年  7  月  20  日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項
中華民國刑法第三百二十條(普通竊盜罪、竊佔罪)
  意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
  意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
  前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-3.【裁判字號】95,易緝,89【裁判日期】950530【裁判案由】竊盜 §321


【裁判全文】
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 王O吉 (另案在監執行中)
  上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(九十四年度偵字第一五四八O、一七六一九、一九九O八號),於本院準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經合議庭裁定行簡式審判程序,判決如下:
主 文
  王O吉連續攜帶兇器逾越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜,處有期徒刑拾月。
事 實
  一、王O吉基於意圖為自己不法所有之概括犯意,連續為下列行為:
  (一)先於民國九十四年六月一日凌晨三時許之夜間,攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體之十字起子一把,前往OO縣OO市OO路六八巷一號「吉O堡托兒所」,以十字起子旋開螺絲,卸下該托兒所氣窗上之抽風機,逾越氣窗侵入該有人居住之建築物內,徒手竊取該托兒所所有之現金新臺幣(下同)一萬三千九百十九元、面額一萬一千元之支票一張。
  (二)又於同年七月二日凌晨某時之夜間,攜帶十字起子一把,前OO市OO區OO路二段三四巷六弄六七號雄O資訊有限公司(下稱雄O公司),先以十字起子旋開螺絲以卸下該公司氣窗上之抽風機,再逾越氣窗侵入該有人居住之建築物內,徒手竊取該公司所有之光碟機一台、電腦顯示卡一張、合作金庫銀行及中興銀行支票共四張、合作金庫銀行存摺五本、國泰世華銀行存摺一本、慶豐銀行存摺一本、台新銀行存摺一本、聯邦銀行存摺一本、郵局存摺一本、郵局提款卡一張、合作金庫支票簿二本、手錶二只、數位相機一台、DVD播放器一台、電腦一台(價值約五萬元)得手,旋轉售予許O宏(許O宏涉犯故買贓物罪部分,業經本院以九十四年度易字第二二二一號刑事判決在案)。
  (三)嗣經警至上開二處所採集遺留現場遺留之指紋比對,發現與王O吉指紋相符,又為警於九十四年七月十二日晚間六時三十分許,持票搜索許O宏位於OO市OO區OO街一三五巷九弄二九號住處時,當場查獲,並據雄O公司負責人李武雄領回,始悉上情。
  二、案經被害人蕭O玲、許O雄訴由臺北市政府警察局文山二分局、大安分局、臺北縣政府警察局新店分局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴,於本院準備程序進行中,王O吉先就被訴事實為有罪之陳述,經合議庭裁定行簡式審判程序。
理 由
  一、上開犯罪事實,訊據被告王O吉於本院審理中坦承不諱(見本院卷第九三、九六、九八頁),亦據同案被告許O宏於警詢時及本院審理中自承:向王O吉購買贓物等情屬實(見九十四年度偵字第一七六一九號卷第五十至五三頁、見本院九十四年度易字第二二二一號卷第四四頁),且經被害人蕭O玲、許O雄於警詢時、偵訊中證述渠等遭竊經過綦詳(見九十四年度偵字第一九九O八號卷第八至十二、四二頁,九十四年度偵字第一七六一九號卷第二九至三十、五四至五五頁),又臺北市政府大安分局於九十四年七月二日前往雄O公司勘察並在氣窗附近採得指紋數枚,臺北縣政府警察局新店分局於九十四年六月一日前往「吉O堡托兒所」勘察亦在氣窗附近採得指紋數枚,經送內政部警政署刑事警察局以指紋特徵比對法、指紋電腦比對法鑑驗結果,核與被告指紋卡之左中指指紋、左拇指指紋相符,此有該局九十四年七月十四日刑紋字第O九四O一O七二三六號鑑驗書、九十四年七月二十二日刑紋字第O九四O一一O九五一號鑑驗書及現場勘驗紀錄表一份、刑案現場測繪圖、照片各七張在卷可按(見九十四年度偵字第一九九O八號卷第二四至二五、三十至三三、二十頁,九十四年度偵字第一七六一九號卷第二三至二四、二八、七至十頁);嗣為警持票搜索許O宏住處時,查獲雄O公司之失竊物品,已據許O雄確認無誤並領回,此有贓物認領保管單一紙在卷可稽(九十四年度偵字第一七六一九號卷第五四至五六頁)。是被告任意性之自白有相當證據可資補強,堪認為與事實相符,可以採信。綜上,本案事證明確,被告有如上所示之竊盜犯行,洵堪認定,應予依法論罪科刑。
  二、查被告攜帶之十字起子雖未扣案,惟一般而言,十字起子於客觀上足以傷害人之生命、身體,應屬兇器。是核被告所為,係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款攜帶兇器逾越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告先後至「吉O堡托兒所」及雄O公司行竊,時間緊接,手法相仿,所犯為構成要件相同之罪名,為連續犯,應依刑法第五十六條規定,論以一罪,並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機係為購買毒品施用,而其攜帶兇器、逾越氣窗、侵入住居等犯罪手段,非但侵害個人財產,更危及人身安全及住居安寧,尤對於社會治安之危害甚鉅,竊得物品之價值合計七萬餘元,且前因逃避刑責而經本院發佈通緝在案,態度不佳,惟被告遭緝獲後,於本院審理中尚能坦承犯行,表示悔意等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款,判決如主文。 本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中  華  民  國 九十五 年  五  月  三十 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈芳君
中  華  民  國 九十五 年  五  月  三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十一
  犯竊盜罪而有左列情形之一者,處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑:
  一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
  二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
  三、攜帶兇器而犯之者。
  四、結夥三人以上而犯之者。
  五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
  六、在車站或埠頭而犯之者。
  前項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-1-4.【裁判字號】90,易,509【裁判日期】900919【裁判案由】竊盜 §320 §324


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決              九十年度易字第五九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 咸O南
選任辯護人 李勇三 右列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二三四五二號),本院判決如左:
主 文
  咸O南竊盜,處有期徒刑柒月。
事 實
  一、咸O南之父咸O民於民國八十九年八月二十九日死亡,咸O南因不滿其父遺囑分配內容,遂利用其父咸O民於八十九年九月十一日出殯後,趁機返OO市OO區OO路一段一六一之一號九樓咸O南之母咸O芍之住所,藉口欲取郵票為由,進入前開住所,而後與咸O芍以及其妻陳O眉進入臥房內,其並不確定咸O南之遺囑放於臥房內何處,經見臥房內有木箱,遂以其郵票放進該木箱內為由,經取得咸O勺之同意以廚房之菜刀將置於臥室木箱上之鎖敲開後打開木箱,見木箱內放置有咸O民之代筆遺囑兩份、委託書及咸O南向其父借貸書立之借據各一份,趁咸O芍下樓為前來處理之員警開門之際,竟萌生意圖為自己不法所有之犯意,動手竊取上開文件,得手後為咸O芍發現,仍不顧咸O芍之勸阻揚長離去。
  二、案經咸O芍訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告咸O南對於右揭時、地拿取告訴人咸O芍與其他繼承人公同共有之遺囑兩份及委託書一份固坦承不諱,惟矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:伊父親於八十九年六月因生病,至國泰醫院內湖分院住院診治,期間伊父親曾向伊提及其業已親筆立遺囑交代身後事,囑咐伊於往生後OO市OO區OO路一段一六一之一號九樓住處,取出其存放於木箱內之遺囑,伊父親咸O民於八十九年八月二十九日去世,並於同年九月十一日出殯,出殯後伊將咸O民之靈位迎OO市OO區OO路一段一六一之一號九樓住處,伊因為憶及咸O民生前之囑咐,遂向告訴人咸O芍提及,伊夫妻及告訴人三人即進入堆放物品之房間找尋木箱,伊之妹妹咸O媛因家產問題與伊父親素有嫌隙,感情不睦,見狀即當場大聲咆哮,甚且打電話通知警察至現場處理,之後即攜同其女兒至一樓等候警察,迨伊夫妻及告訴人尋得該兩只木箱後,發現鑰匙已不在原處,告訴人則稱無鑰匙,伊徵得告訴人同意後至廚房拿取菜刀撬開鎖,打開第一只木箱內存放兩份代筆遺囑、父親咸O民親筆書立之委託書、母親名下所有之房地之權狀及父親咸O民交付伊之郵票等物品,除此之外別無他物,亦即未有告訴人所稱之借據,第二只木箱則未存放任何物品,惟該兩份遺囑不但非伊父親咸O民所言之自書遺囑,且該兩份遺囑末頁之立遺囑人咸O民之字樣亦非咸O民之親筆字跡,實令伊不勝訝異,旋即將兩份代筆遺囑提示與告訴人,並告知遺囑內容,告訴人聞言再三陳稱「不可能,伊不知道有遺囑」云云,伊直覺事有蹊蹺,然事關重大,伊仍徵得母親同意取走該兩份代筆遺囑及委託書,而上開代筆遺囑兩份、委託書一份為告訴人、伊及其他繼承人所公同共有,因此伊取走前揭物件,並無據為己有之不法意圖,自不該當竊盜之構成要件,且伊並無拿借據一紙等語;選任辯護人則辯稱:本件告訴人於偵查期間經公訴人詢其意見時,表示願意撤回告訴,而告訴人既已向公訴人撤回告訴,衡前所述,自不得再行告訴,乃公訴人就此疏未注意,竟依告訴人嗣後所提告訴,予以起訴,逕將被告予以起訴,顯然有重大違誤等語。然經查:
  (一)按直系血親、配偶、同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等姻親之間,犯本章竊盜罪者,須告訴乃論,刑法第三百二十四條第二項定有明文。又按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文。再按附條件之撤回告訴,如其所附之條件,與撤回告訴不可分離時,不問所附者,為停止條件,抑或解除條件,如其撤回告訴之意思並不確定,則並不認為有撤回告訴之效力。經查,告訴人咸O芍為被告咸O南之母親,其屬於直系血親之關係,此為兩造所不爭執,故本件竊盜罪為告訴乃論之罪;再查告訴人咸O芍於檢察官偵查時稱:「(問咸O芍:是否要堅持告訴?)(答:我希望咸O南將咸O民的遺囑及委託書還給我,我就再不追究了。)」、「(問咸O南:可否將這二件文件交還給你母親?)(答:願意)」、「(問咸O芍:是否願意公平處理子女間的財產問題?)(答:願意)」、「(問咸O芍:尚有何意見?)(答:我願意撤回告訴)」(參見八十九年度他字第四三二0號偵查卷第三三正、反面),綜觀告訴人咸O芍之意思以及上下文之意思,其應為被告咸O南將遺囑及委託書交予告訴人時,告訴人始願將本件竊盜告訴撤回,其顯然撤回告訴附一停止條件,而如前所述,附停止條件之撤回告訴,其撤回告訴應無效,故本件告訴應存在,核先敘明。
  (二)次查右揭事實,業據告訴人咸O芍於偵審中指述綦詳;且證人張駱O珠即當日於告訴人家中幫忙出殯事宜之恆安葬儀社職員於偵查中證稱:「我剛停好車進入後咸O媛從樓上走下來說咸O南在樓上用菜刀在挖箱子,他下來報警‧‧‧看到咸O南,還有咸O南的太太陳秀眉,還有咸O芍三人同在咸O民的房間,因為我是幫忙的不方便在場‧‧‧我去隔壁房間照顧小孩,但有聽到他們在房間爭吵的聲音」、「‧‧‧後來我也出來到客廳看到咸O南拿一個盒子從咸O民的房間放到客廳,警察一直勸雙方這是家務事不要吵吵鬧鬧,勸完後警察就離開‧‧‧咸O南就把盒子給帶走」等語(參見八十九年度他字第四三二0號偵查卷第二二頁),顯見若告訴人咸O芍以及繼承人咸靜媛同意被告打開木箱並取走置內之遺囑、委託書以及借據,則咸靜媛焉有通知警員到場處理之理,且告訴人咸O芍亦不可能與被告咸O南發生爭執,故被告辯稱告訴人同意其取走遺囑、委託書、借據,顯然不可採。
  (三)又按法院對於系爭事項固得委有具特別知識之人或機關鑑定,以為裁判之參考,惟鑑定僅為一種調查證據之方法,如法院依其調查證據之結果,已得有為裁判之心證時,非必依當事人聲請委囑鑑定人鑑定(最高法院八十七年度台上字第一四二四號判決參照)。經查咸O民生前於八十九年八月十五日所立之代筆遺囑有見證人林O祺、廖O楨及代筆人兼見證人李O環之簽名,其遺囑內容確實依遺囑人咸O民口述內容筆記,完成後並親自簽名蓋章無誤,而上揭三名見證人與咸O民之繼承人均無配偶或直系血親關係,則系爭遺囑應符合代筆遺囑之規定,此經證人李O環於本院證述綦詳(參本院九十年五月九日訊問筆錄),且亦與見證人林O祺、廖O楨於被告咸O南所提之塗消繼承登記之台灣士林地方法院九十年度家訴字第四號民事案件中所證述相符(參台灣士林地方法院九十年度家訴字第四號民事案件九十年五月二十九日言詞辯論筆錄),且該案亦判決被告咸O南敗訴,此亦有上開民事判決以及咸O民之遺囑附卷可稽,而被告所提出之筆跡鑑定報告書,其鑑定內容雖為「遺囑正本及遺囑複寫本上所寫之(咸O民),與(咸O民)所書之郵政儲金提款單上、第一商業銀行取款條憑條上,及(咸O民)之平日書寫字跡中(咸O民)簽名之書寫筆跡特徵不相符合」,然依前揭判例,該鑑定報告僅為裁判之參考,然參酌全部相關證據該代筆遺囑應為咸O民出於自願所立,並親自簽名,是被告所辯遺囑係咸O民受脅迫所立及被告所託代為取回部分,應不足採。
  (四)是綜上各情,足認被告所辯為事後圖卸之詞,不足採信,而證人陳O眉即被告之妻所述為袒護被告之詞,亦不足採,故堪信被告確有前揭事實所示之竊盜犯行,從而本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告犯案時僅為一己之私,枉顧親情倫理,枉為人子,且被告迄未坦承犯行,歸還上開文件,復一再狡詞圖卸,顯無悔改之意,及其竊取之物品價值、方法、所生危害等情狀,量處如主文所示之刑。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十條第一項,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
  本案經檢察官薛中興到庭執行職務
中  華  民  國   九十   年   九  月   十九     日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 陳 德 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 楊 秋 鈴
中  華  民  國   九十   年   九  月   十九     日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第三百二十條   意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
  意圖為自己或第三人不法利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
  前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-2。刑法第30章 搶奪強盜及海盜罪 §325

1-2-1.【裁判字號】95,訴,509【裁判日期】950428【裁判案由】搶奪 §325


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決        95年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 汪O斌 (現羈押於臺灣臺北看守所)
  上列被告因搶奪案件,經檢察官提起公訴(九十五年度偵字第五三七一號)及移送併案審理(九十五年度偵字第六五五七號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定改用簡式審判程序,判決如下:
主 文
  汪O斌共同連續意圖為自己不法之所有,而搶奪他人之動產,累犯,處有期徒刑壹年陸月,並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作參年。
事 實
  一、汪O斌有偽造文書、強盜等前科多次,前於民國九十三年間又因偽造文書印文案件,經臺灣板橋地方法院以九十三年簡字第三O八一號判處有期徒刑二月確定,並於九十四年七月二十八日執行完畢,猶不知悔改,因無業致積欠銀行大筆債務,竟基意圖為自己不法所有之概括犯意,於如附表編號一至四所示之時間、地點或單獨一人,或與綽號「O仔」之不詳姓名、年籍成年男子共同連續以如附表編號一四所示方式搶奪各該被害人所有之財物,得手後逃逸。嗣因汪O斌於九十五年三月二日下午三時十四分許OO市OO區OO路一段一六O號「金O寶銀樓」搶奪金手鍊三條後,經詹振義報案,為警循線查獲。
  二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
  一、上揭事實業據被告汪O斌於警詢(見偵一卷第七至九頁、偵二卷第二至六頁)、偵查(見偵一卷第四十、四一頁)及本院訊問(見本院卷第二十頁)、準備程序(見本院卷第三一頁)及審理程序(見本院卷第三四、三五頁)中坦承不諱,經核予被害人陳政文(見偵一卷第十三、十四頁)、許峰(見偵一卷第十六、十七頁)、魏瑞呈(見偵二卷第七至九頁)及詹振義(見偵一卷第十至十二頁)於警詢中證訴遭搶奪情節相符,並有被害人陳政文指認被告汪O斌照片(見偵一卷第十五頁)、被害人許峰指認被告汪O斌照片(見偵一卷第十八頁)、贓物認領保管收據(見偵一卷第二四頁)、手鍊照片(見偵一卷第二五至二七頁)、鑫鑫銀樓監視錄影畫面照片(見偵二卷第十一頁)及被害人魏瑞呈指認被告汪O斌照片(見偵二卷第十二頁)附卷足憑,足徵被告之自白與事實相符,應可採信,本件事證明確,被告犯行已堪認定,應予依法論科。
  二、核被告汪O斌,所為係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。又被告就如附表編號二所示搶奪犯行,與綽號「O仔」之不詳姓名、年籍成年男子間有犯意聯絡及行為分擔,應以共同正犯論。而被告先後四次搶奪犯行,均時間緊接、方法相同,觸犯構成要件相同罪名,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,應依刑法第五十六條之規定,以一罪論,並加重其刑。至如附表編號三所示搶奪部分,雖未據公訴人起訴,然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係,應為起訴效力所及,本院自應併予審理。又被告前於九十三年間因偽造文書印文案件,經臺灣板橋地方法院以九十三年簡字第三O八一號判處有期徒刑二月確定,並於九十四年七月二十八日因縮刑期滿執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第五至十八頁),於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第四十七條之規定,遞加重其刑。爰審酌被告正值壯年,身強體健,不思循合法途徑獲取財富,竟於短短二月間連續搶奪銀樓四次,所得財物之價值匪淺,嚴重影響社會治安,及其犯罪之手段、目的、動機、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。再查,被告前於九十三年間因偽造文書印文案件,經臺灣板橋地方法院以九十三年簡字第三O八一號判處有期徒刑二月確定,並於九十四年七月二十八日執行完畢,復因強盜案件經臺灣高等法院以九十四年上訴字第一八二四號判處有期徒刑七年四月,並經最高法院於九十四年十一月三日以九十四年度台上第六O九二號判決駁回上訴確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第五至十八頁),尚待執行,即於短短二月間連續搶奪四次,且被告於本院訊問時自承因積欠銀行大筆債務,而搶奪財物等情(見本院卷第二十頁反面),顯見被告確有犯罪之習慣,且其連續搶奪銀樓,嚴重影響社會治安,本院認有令其強制工作,習得技藝,矯治惡習,俾適應社會生活之必要,爰依刑法第九十條之規定,諭知於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動處所強制工作三年,以資矯治。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項、第四十七條、第九十條,判決如主文。
  本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  4  月  28  日
刑事第十四庭 法 官 李家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中  華  民  國  95  年  4  月  28  日
附錄本件論罪科刑法條:刑法三百二十五第一項。
中華民國刑法第三百二十五條(普通搶奪罪)
  意圖為自己或第三人不法之所有,而搶奪他人之動產者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
  因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑,致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
  第 1 項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-2.【裁判字號】92,訴,900【裁判日期】930922【裁判案由】搶奪等 §326 §321


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決             九十二年度訴字第九OO
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 謝O輝          
選任辯護人 魯寶文律師 右列被告因搶奪等案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第一五四五六號),本院判決如左:
主 文
  謝O輝結夥三人以上意圖為自己不法之所有,而搶奪他人之動產,處有期徒刑壹年陸月。
  其餘被訴過失傷害部分不受理。
事 實
  一、謝O輝前因竊盜、準強盜案件,經臺灣高等法院於民國(下同)八十六年四月十六日分別判處有期徒刑八月、五年二月,應執行有期徒刑五年四月確定,並於九十年五月十日縮短刑期假釋付保護管束(未構成累犯)。
  二、惟謝O輝竟不思悔改,夥同姓名年籍不詳之成年男子二人(其中一人白髮、身材微胖),共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡,三人約好在市場內趁機搶奪,其餘人則負責接應,於九十一年二月九日上午十時十分許,在臺北縣新店市「仁愛市場」內,即OO縣OO市OO路二六二巷一弄三號前,推由其中前開姓名不詳之白髮男子,佯以撲克牌押注比大小賭博財物方式並慫恿李O克玲參與,強將李O克玲手上現金新台幣(下同)七萬元放置於賭桌上,經李O克玲表示不想賭,要拿走現金時,另一姓名不詳男子乘李O克玲不備並不及抗拒之際,奪取李O克玲所有現金七萬元,並即刻往外逃逸,李O克玲即抓住該姓名不詳白髮男子,並高喊搶劫,謝O輝見狀趕緊自後抱住李O克玲並將其雙手反抓,而以臺語大喊「走!走!走!」等語,使該白髮男子得以逃離現場,而李O克玲則反將謝O輝抓住。當時正巧臺北縣政府警察局新店分局警備隊警員李中庸經過,即將謝O輝逮捕。
  二、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴。
理 由
  壹、有罪部分:
  一、被告之辯解:
  訊據被告矢口否認有何加重搶奪犯行,辯稱:伊於上揭時地,突見眾人圍觀,當中有一婦人(按即告訴人)幾近發狂抓住一白髮肥胖老人,伊以為是翁媳吵架,基於見義勇為排解之意思,乃上前勸架並將該二人拉開,問明原委,卻遭該婦人誤認為搶奪之共犯,實屬冤枉,伊並沒有抱住告訴人,也沒有反抓住她的雙手。伊有說「走!走!走!」,但只是叫那老人閃一邊去,並不是故意要讓那個老人跑掉的。且當時有便衣警察李中庸上前排解,也遭告訴人誤認是搶奪共犯,顯見伊是遭告訴人誤認。伊當時並沒有在賭撲克牌,伊到警局才知道他們是因賭博才發生被搶這事,伊同情告訴人之遭遇,乃說願意和解賠錢,竟反惹告訴人之嫌疑云云。
  二、本院之判斷:
  經查右揭事實,業據告訴人李O克玲於警詢及偵審中指述綦詳,並經證人林O明、林O蘭、李O庸、陳O煜於偵查中證述明確。次查被告雖辯稱並未抱住告訴人,亦未反抓告訴人雙手云云,惟查被告於九十二年二月二十五日偵查中自陳:「我是去勸架,因被害人情緒激動,我才把他抱緊::」(偵卷五八頁反面),足證被告於案發當時確曾抱住告訴人。又查被告雖辯稱原係見義勇為,後來才知是誤會云云,惟查被告若果真有意排解糾紛,則將告訴人與該白髮肥胖老人拉開即可,為何將告訴人抱住?為何叫該老人走開?顯然有違常情。是被告所辯,無非事後卸責之詞,不足採信。本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論科。
  三、論罪:
  核被告所為,係犯刑法第三百二十六條第一項、第三百二十一條第一項第四款加重搶奪罪。又被告與該等姓名年籍不詳之成年男子二人,就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯。
  四、科刑:
  爰審酌被告年富力強,不思以正當工作賺取錢財,竟搶奪他人財物,犯後猶飾詞狡辯,毫無悔意,且被告甫因竊盜、準強盜案件假釋保護管束中,而再有本件犯行等一切情狀,量處如主文第一項所示之刑,以示懲儆。
  貳、不受理部分:
  一、公訴意旨另以:被告與告訴人拉扯之際,造成告訴人受有左食指擦挫傷、腰背部扭挫傷等傷害,因認被告犯有刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪嫌云云。
  二、按告訴乃論之罪,於偵查終結前撤回者,應為不起訴處分,刑事訴訟法第二百五十二條第五款定有明文。應為不起訴處分而竟提起公訴者,乃起訴之程序違背規定,應諭知不受理判決,刑事訴訟法第三百零三條第一款亦定有明文。而刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪,依刑法第二百八十七條規定,須告訴乃論。
  三、經查告訴人業於九十二年二月二十五日偵查中撤回告訴,有訊問筆錄在卷可稽(偵卷第五九頁),公訴人復於九十二年七月八日本院調查時撤回該部分起訴,亦有訊問筆錄可按(本院卷第二三頁)。惟查公訴人並未依刑事訴訟法第二百六十九條第二項規定,提出撤回書敘述理由,是該部分撤回起訴,自不發生效力,合先敘明。
  四、次查告訴人既於偵查中撤回告訴,則被告該部分犯行,即應為不起訴處分,惟公訴人竟提起公訴,乃不合起訴程式,即應為不受理之諭知。
   參、應適用之法律:
  刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第一款,刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第三百二十六條第一項。
  本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中   華   民   國  九十三  年   九  月   二十二  日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉慧芬
法 官 歐陽漢菁
法 官 邱 琦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 林素霜
中   華   民   國  九十三  年   九  月   二十三  日
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第三百二十一
  犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑:
   一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
   二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
   三、攜帶兇器而犯之者。
   四、結夥三人以上而犯之者。
   五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
   六、在車站或埠頭而犯之者。
  前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十六
  犯前條第一項之罪,而有第三百二十一條第一項各款情形之一者,處一年以上七年以下有期徒刑。
  前項之未遂犯罰之。


                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-3.【裁判字號】95,訴,1035【裁判日期】950804【裁判案由】強盜 §328 §329


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       95年度訴字第1035號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 林O志 
指定辯護人 本院公設辯護人 曾德榮  上列被告因強盜案件,經檢察官提起公訴(九十五年度偵字第一二二一五號),本院判決如下:
主 文
  林O志竊盜,因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴,處有期徒刑柒年。
事 實
  一、林O志於民國九十五年五月二十日二十時許,在OO市OO區OO路O段六九之一號前,見鄭O明所有之車牌號碼OOOO-DC號自小客車停放在該處,車門未鎖且鑰匙仍插置在啟動電門上,而鄭O明正將車後行李廂內之物品取出後欲搬入家中而不注意之際,竟意圖為自己不法之所有,以手開啟車門進入該車內並發動引擎,已竊得該車輛但尚未即駛離現場時,為鄭O明發現該車輛有移動情形而上前至被告所在之駕駛座車門旁,鄭O明並同時以左手開啟車門,右手伸入駕駛座內且出聲表明係其所有車輛並喝令林O志下車,欲阻止林O志駕駛該車離去,詎林O志為防護贓物、脫免逮捕,明知鄭O明斯時已開啟車門,若其踩油門加速離去將有致鄭O明遭拖行之虞,仍以相當力道踩油門加速離去,果致鄭O明因雙手緊抓該駕駛座旁車窗窗框而遭拖行約一百餘公尺之距離,林O志即以上開方式當場對鄭O明施以強暴,迨鄭O明無力繼續抓住該窗框始放手倒地,鄭O明並因而受有下巴三×二公分,二手手掌、手臂分別受有四×二公分、三×四公分、八×四公分、十五×七公分、七×五公分,雙腳膝蓋、腳掌各受有六×五公分、八×五公分、四×二公分、一×一公分等多處擦傷之傷害。
  二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告林O志固坦承有在上開時地竊取被害人鄭O明所有車輛,並有在察覺其旁有人上前之情況下,仍踩油門駕駛該竊得車輛離去等事實,惟矢口否認有何對被害人鄭O明當場施強暴之行為,並辯稱:伊當日見該車車窗未關且鑰匙插置車上才入內欲竊取該車,並未注意附近有無人,伊發動引擎後雖有聽見旁邊有人叫「喂」一聲,伊仍將該車輛開走,斯時僅聽見有人拉車門把手但因拉不住而鬆手之聲音,並無拖行被害人鄭O明之強暴行為云云。經查,證人鄭O明於本院審理中結證稱:當日伊與妻子外出購物回家,因在路旁等候伊子下來幫忙拿取物品,伊才在打開車窗且未取走鑰匙之情形下關掉引擎下車在走廊上等候,未幾發現車有向後動,伊從車尾走至駕駛座查看時,發現被告坐在駕駛座上,當時車輛引擎已發動,伊隨即習慣性以左手開啟車門,右手往車內伸去欲抓坐在駕駛座之被告但沒有抓到,伊並向被告表示「喂,你要做什麼,這是我的車你給我下來」等語,被告隨即轉頭看伊,接著被告頭轉回正面即踩油門加速將該車輛駛離,當時車門並未關上且伊左手抓著車門,因車輛移動伊左右兩手出於自然反應均抓住車門之車框,且伊車輛車型為賓士200,瞬間加速很快,被告油門一踩車輛即很猛的往前衝,伊因而遭拖行百餘公尺,被拖行時伊還一直喊停車,後來因伊手抓不住才停止遭拖行,但雙腳、雙手均擦傷,膝蓋所受傷勢迄今仍未復原,因當時被告有轉頭與伊四目交接,在警局時伊一眼即認出被告等語,就被告當時係在明知被害人鄭O明已開啟車門欲攔阻其駕車離去時仍加速駛離,及該加速駛離行為確致被害人鄭O明遭拖行受傷等情節均證述甚詳,並與其在警詢、偵查中所指述者若合相符,再參諸被害人鄭O明受傷主要均在雙腳、雙手等部位,且擦傷多達十處,有臺北市立聯合醫院甲種診斷證明書一份附卷可稽,復據證人即被害人鄭O明之妻簡秀英於偵查中結證稱當時伊下樓經被害人鄭O明告知車輛被人開走時,被害人鄭O明全身是血等語,益徵其所述有遭拖行相當距離一節,顯非虛妄,被告雖辯稱其有拖行被害人鄭O明但未達百餘公尺,且被害人鄭O明係手握著車門把手才遭拖行云云,以該車門把手得以著力攀附致生拖行結果之可能甚微,被告復自承當時車窗係開啟之狀態,應以被害人鄭O明所述其當場有開啟車門欲抓住被告,並在被告加速駛離時以雙手抓住車門車框而遭拖行者,較為可採;進而,被告既自承駛離該竊得之車輛時,確有聽見他人叫喚及試圖開啟車門等聲響,其對該人係為阻止其駛離該車輛已難諉為不知,遑論被害人鄭O明復指證被告斯時尚有轉頭看伊後迅即加速駛離之行為,被告見被害人鄭O明已上前欲阻止其駛離該車輛並有開啟車門將手伸入車內之動作等情況下,對其仍加速駛離顯足以發生拖行被害人鄭O明成傷之結果,自當知悉,其為防護贓物並脫免逮捕而仍決意為之,對被害人鄭O明有施強暴之故意及行為,實甚明確;此外,復有被告得手後使用該車輛加油之加油票、發票、欠條及值班日誌等各一份在卷可資佐證。是本案事證已臻明確,被告上開犯行,洵堪認定。
  二、查被告在前開時地入車內著手竊取該車輛,並已發動引擎且有移動該車輛之情形後,被害人鄭O明始察覺而上前欲阻止,足見被告斯時已將該車輛置於自己實力支配之下而屬竊盜既遂後,被害人鄭O明始上前阻止被告駛離該車輛並有伸手入車內欲抓住被告之行為,被告因而加速駛離應係出於防護贓物且為脫免逮捕之意,其加速駛離行為並因而拖行被害人鄭O明成傷,自係當場對被害人鄭O明施以強暴,核其所為,係犯刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪。又刑法部分條文雖於九十四年二月二日修正公布,並於被告犯罪行為後之九十五年七月一日施行,然本件適用之法條,均未經修正,尚無新舊法比較問題之適用,併予指明。另被害人鄭O明於九十五年五月二十日曾至臺北市萬華分局武昌街派出所製作警詢筆錄時,斯時其有表示提出傷害告訴之意,有該警詢筆錄影本一份在卷可按,起訴書認此傷害罪嫌未據告訴,容有誤會,惟以被告實施上開準強盜行為,該拖行被害人鄭O明而施強暴之方式實際上本足生傷害被害人之結果,此傷害行為應屬被告該準強盜行為犯意及行為下之當然結果,為實質上一罪關係而毋庸另論,附此說明。爰審酌被告為本案犯行前之九十五年一月間,即曾因詐欺、竊盜等案件經偵查,並分別經判處罪刑在案,後者並於九十五年五月一日即確定(因未經執行故本案尚不構成累犯),有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可按,素行非佳,犯後復飾詞狡辯,未見悔意,犯後態度非佳,且其上開拖行被害人鄭O明之行為造成其四肢多處擦傷,對被害人鄭O明之人身及心理安全顯有相當妨害,被害人鄭O明且稱所受部分傷勢仍未完全復原,及其犯罪情節、手段、動機、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項,判決如主文。
  本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  8  月  4  日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
審判長法 官 劉慧芬
法 官 李桂英
法 官 林麗真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 蕭承信
中  華  民  國  95  年  8  月  4  日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十九條(準強盜罪)
  竊盜或搶奪,因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證,而當場施以強暴脅迫者,以強盜論。
中華民國刑法第三百二十八條(普通強盜罪)
  意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪,處5年以上有期徒刑。
  以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
  犯強盜罪因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑;致重傷者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
  第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
  預備犯強盜罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-4.【裁判字號】95,訴,1031【裁判日期】950728【裁判案由】強盜等 §330


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       95年度訴字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 高O男
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 
  上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第一一九八五號),本院判決如下:
主 文
  高O男意圖為自己不法之所有,攜帶兇器,以強暴至使不能抗拒,而取他人之物,處有期徒刑柒年陸月。
事 實
  一、高O男意圖為自己不法之所有,於民國九十五年五月廿八日二時許,在臺北OOO區OO路O段二二一巷口攔下黃O騰所駕駛之OOO—CG號營業小客車,並稱欲前往OO縣OO鄉OO路、中興路口,同日二時四十五分許途經臺北縣三重巿頂崁街二一0巷七十八號附近(穀保中學附近),高O男坐在上開營業小客車後座中間,將左手往前伸,反勾勒住黃O騰之脖子,持其所有、客觀上可為兇器使用之水果刀一把在黃O騰面前揮動,稱「把錢拿出來」,至黃O騰不能抗拒,而自其上衣口袋拿出了新台幣(下同)一千三百元給高O男後,高O男令黃O騰下車,然俟黃O騰下車後,高O男即將上開營業小客車(該車置物箱內有黃O騰之皮包一只,皮包內有零錢一千元左右及NOKIA廠牌、門號0九二OOOOOOOOO、序號OOOOOOOOO四號行動電話一具、黃O騰身分證、汽車OOO—CG號行照、黃O騰汽機車駕照、日盛銀行信用卡、萬泰銀行現金卡、郵局提款卡、健保卡、司機工會會員卡等物)開離現場。高O男復意圖為自己不法之利益,於同日四時許在臺北縣板橋巿大漢橋上,盜打黃O騰之上開0九二六OOOOOO號行動電話,以無線電磁方式,向電信公司傳送行使該行動電話門號之序號及內碼所代表之訊號,並隱瞞其非該行動電話合法使用人之事實,要求提供行動電話通話服務,然因黃O騰已辦理停話換卡手續,無法撥通而未遂。嗣於九十五年五月二十八日二十二時三十分許,為警OO市OO區OO路一0五巷口對面當場查獲。
  二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、前揭事實,業據被告高O男於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(見偵查卷第四頁至第九頁、第四一頁至四三頁、第六六頁、本院卷九十五年七月十四日審理筆錄),核與證人黃O騰證述相符(見偵查卷第十七頁至第十九頁、第六十五頁至第六十六頁),並有贓物認領保管單一份、OOO—CG號營業小客車、行動電話及鑰匙照片影本二紙在卷可稽(見偵查卷第二十頁、第二八頁至二九頁)在卷可憑,足認被告任意性自白核與事實相符。綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。
  二、按刑法第三百二十一條第一項第三款規定所謂之兇器,其種類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,最高法院七十九年臺上字第五二五三號著有判例可資參照。被告所使用水果刀一把,據證人黃O騰於偵查中證稱:被告是拿一把尖銳的刀等語(見偵查卷第六十六頁),且被告於本院訊問時亦供稱:水果刀大約十幾公分長,是一般削水果的水果刀,伊開車行經大漢橋時將刀子丟到橋下等語(見本院卷九十五年六月三十日訊問筆錄第二頁),是該水果刀係屬足以殺傷人生命、身體之器械,顯為具有危險性之兇器無疑。核被告持足以為兇器使用之水果刀一把強取黃O騰之財物,係犯刑法第三百三十條第一項加重強盜罪。另按電信法第五十六條第一項之罪,以意圖為自己或第三人不法之利益,使用有線、無線或其他電磁方式,盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定,乃刑法詐欺得利罪之特別法,依特別法優於普通法之原則,自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式,盜接或盜用他人電信設備通信者,並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內,為盜用之唯一方式,其他諸如:利用他人住宅內之有線電話,盜打他人電話為通信行為;或在住宅外之電話接線箱內,盜接他人之有線電話線路,以自己之電話機盜打他人電話為通信行為;或意圖為自己不法之所有,竊取他人之行動電話手機,進而為盜打通信之行為;或僅以使用竊盜之意思,擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等,不一而足,皆成立本罪(最高法院八十八年度臺非字第四三號判決、最高法院八十八年一月十九日八十八年度第一次刑事庭會議決議可資參照)。是核被告將強盜而來之被害人黃O騰行動電話盜打未遂之行為,係犯電信法第五十六條第四項、第一項之盜用他人電信設備通信未遂罪。又刑法第五十五條牽連犯之規定業經刪除,於新法施行後,被告高O男之數犯罪行為,應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更,然顯已影響行為人刑罰之法律效果,自屬法律有變更,依新法第二條第一項規定,比較新、舊法結果,仍應適用較有利於被告之舊法論以牽連犯。被告所犯加重強盜罪物罪與盜用他人電信設備通信未遂罪有方法結果之牽連關係,應依修正前刑法第五十五條規定從一重論以刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪。爰審酌被告持刀強盜,惡性非輕,惟就本件全部犯罪均坦承犯行,犯後態度尚佳,兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑。另被告作案之水果刀一把,雖為被告所有,且供犯罪所用,然未經扣案,且據被告供稱業已丟棄,是本院爰不為宣告沒收,附此敘明。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,電信法第五十六條第四項、第一項,修正後刑法第二條第一項前段、第十一條、刑法第三百三十條第一項、修正前刑法第五十五條,判決如主文。 本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中   華  民 國 九十五 年  七 月  二十八  日
刑事第八庭 審判長法 官 陳德民
法 官 陳芃宇
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 惠莊
中   華  民 國 九十五 年  七 月  二十八  日 
中華民國刑法第三百三十
  犯強盜罪而有第三百二十一條第 1 項各款情形之一者,處七年以上有期徒刑。
  前項之未遂犯罰之。
電信法第五十六
  意圖為自己或第三人不法之利益,以有線、無線或其他電磁方式,盜接或盜用他人電信設備通信者,處5年以下有期徒刑,得併科新台幣150萬元以下罰金。
  意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信,而製造、變造或輸入電信器材者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信,而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者,亦同。
  意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
  第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-2-5.【裁判字號】91,訴,488【裁判日期】910815【裁判案由】 §332


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決             九十一年度訴字第四八八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 陳O豊
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 右列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(九十一度偵字第六六三八號),本院判決如左:
主 文
  陳O豊強盜放火,處有期徒刑壹拾年肆月。
  扣案之安全帽壹頂、黑色背包壹個、尖刀壹把、手套壹付、燃燒過玻璃碎片壹包、打火機壹個及T型扳手壹支均沒收。
事 實
  一、陳O豊因銀行貸款壓力,經濟狀況拮据,竟起放火強盜銀行之歹念,意圖為自己不法之所有,並為避免機車牌照號碼洩漏行蹤,遂先於民國九十一年四月七日上午十一時許,在OO縣OO市OO路O段一一五巷十號前,持其所有足供凶器使用之T型扳手,竊取林O川所有車號QKOOOO號機車車牌,以備更換;又於同年月十五日中午,前往台北市萬華地區各銀行察看,發覺位於OO市OO區OO路三一二號之彰化商業銀行雙園分行(下稱彰銀雙園分行),大門無玻璃牆阻擋且面臨馬路寬敞易於脫逃,乃決定動手行搶,遂於翌(十六)日下午八時許,OO市OO區OO街二十九巷十一號四樓住處,以汽油倒入玻璃瓶後用紗布綑綁瓶口製作汽油彈一顆;於九十一年四月十七日上午十時許,在前揭住處,以T型扳手將其母田英蘭所有之車號APZ—OOO號機車車牌卸下,換上竊來之QK六—OOO號車牌,並將在客觀上足以對人之生命、身體造成危害、具有危險性之尖刀一把置於其所有之黑色背包內,以供行搶時防身之用;並於同日下午午十二時五十六分許,頭帶全罩式安全帽,手戴手套,攜帶置於前開黑色背包內之尖刀一把,衝入彰銀雙園分行內,以打火機點燃汽油彈,朝大門左側之警衛台及第八、九號櫃臺中央之地上丟擲,造成火勢迅速燃燒,範圍擴及在旁之海綿製沙發椅,以製造混亂,並致生公共危險。陳O豊並趁火勢迅速蔓延,現場一片混亂忙於救火之際,隨即躍入第十二號櫃臺內,欲強取現金,尚未得手之際,見保全人員張宗輝、客戶曹欽森、彰銀雙園分行襄理葉憲忠、總務薛德興、行員周國順、徐銘昌及洪若峰合力上前圍捕,即躍出第十二櫃臺,向門外竄出,騎乘停放在門口之機車逃逸,葉憲忠等人亦跑出大門追捕,適陳俊男行經該處,加入圍捕,員警亦據報趕抵現場而當場查獲,並扣得安全帽一頂、黑色背包一個、尖刀一把、手套一付、燃燒過玻璃碎片一包、打火機一個及T型扳手一支。
  二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告坦承將QK六—OOO號車牌,更換至其母所有APZ—OOO號機車上,並攜帶水果刀、T型扳手及持汽油彈並點燃投擲於銀行大廳躍入櫃臺行搶之犯行,惟辯稱:機車車牌是於九十一年四月十五日凌晨二時許,在OO縣OO市OO路三重分局後面拾獲的,非行竊所得,而T型扳手是當天才購買,用來換車牌之用,跳入銀行櫃臺後並無打開抽屜搜尋財物,發現人很多,就又跳出來等云云,本院查:
  (一)被告更換車牌之事實,有機車照片、車籍作業系統資料及T型扳手一支扣案可證。證人即QK六—OOO號車牌所有人林O川到庭證稱:該車牌是在九十一年四月七日被小偷將懸掛車牌之螺絲拆卸偷走車牌,停車之騎樓該處尚遺留所車牌之螺絲,該機車是剛買半年多之新車,車牌螺絲鎖的很緊,並無鬆動的情形等語,並有車牌失竊資料個別查詢報表附卷,足認證人林O川所有之QK六—OOO號機車車牌係遭人不法竊走而非自行遺落,參諸被告因銀行貸款負債,而預謀至銀行強盜,並先觀察萬華地區各銀行之地形,選擇櫃臺無玻璃強阻隔者作為下手目標,事先預備妥犯案之手套、汽油彈等工具,並將他人之車牌懸掛於作案之機車上,以避免被追查,如此深思熟密之計畫犯案,焉有可能在三更半夜之巷子裡,即可輕易拾獲作案所需掩人耳目避免追查之機車車牌,衡諸社會大眾多數人之經驗法則,被告辯稱該車牌係於路邊拾獲,顯然與事實不符,被告空言所辯,尚無足採。被告聲請鑑定牌照上之指紋,已無必要,附此敘明。
  (二)按刑法處罰未遂罪之精神,係以其著手於犯罪之實行,雖因意外障礙不遂,而有發生實害之危險,不能不加以制裁。又預備行為與未遂犯之區別,以已未著手於犯罪之實行為標準,所謂著手,即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言。刑法上之預備犯與未遂犯應以已否著手於犯罪行為之實行為區分,如何謂之著手,雖因各種犯罪所採之手段互異,而各有不同,綜合言之,以「接近犯罪目的完成之階段」為已足。本件被告預謀至銀行行搶,事先預備妥犯案之手套、汽油彈並修帶水果刀等凶器,一進入銀行隨即持上揭汽油彈,點燃擲向銀行內第九號櫃臺前之走道上警衛張宗輝及客戶曹欽森附近,發生爆裂並引發濃煙大火,以此強暴方式致使在場行員等人忙於救火,被告即趁隙跳入銀行櫃臺內,有本院依職權勘驗現場錄影帶之勘驗筆錄附卷為證。證人即銀行出納襄理葉憲忠並證稱:當時九號櫃臺尚在收付款,點鈔機就在櫃臺旁邊,行員會在櫃臺上或點鈔機上點給存領款的客戶看等語,及卷附之勘驗現場照片編號十可知,櫃臺內部座位緊接,點鈔機位置與櫃臺之距離為伸手可及之距離,被告既已跳入銀行櫃臺內部,則銀行櫃臺內宛如一個大金庫,伸手可及之處即可取得財物,被告跳入櫃臺之行為,即已接近犯罪目的完成之階段,已著手於強盜犯罪之實行。
  (三)被告為製造現場混亂,點燃自製之汽油彈,朝大門左側之警衛台及第八、九號櫃臺中央之走道上丟擲,引燃火勢,致生公共危險,並有燃燒過玻璃碎片一包、打火機一個扣案、現場照片為證,被告放火之犯行明確。
  (四)本件事證明確,被告所辯,無從採信,自應依法論科。
  二、(一)被告竊取車牌持,T型扳手一支,客觀上自足以對他人生命、身體之安全構成威脅,而具有危險性,該竊車牌之行為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪。
  (二)依目前實務見解,結合犯之既、未遂,應以所結合之犯罪既遂或未遂為斷,與基本犯罪之既遂、未遂無關,故被告之強盜犯行,雖尚未取得財物而屬未遂,惟被告攜帶客觀上足供凶器使用之尖刀一把、T型扳手一支而強盜銀行既已著手,其放火造成獨立燃燒而致生公共危險之犯行,自與強盜犯相結合,而應成立同法第三百三十二條第二項第一款之強盜放火罪既遂。公訴人並已當庭追加上開加重竊盜罪及強盜放火罪,附此敘明。
  (三)被告所犯前開二罪間,有方法目的之牽連關係,應從一重之強盜放火罪處斷。本院考慮上述情節,並參酌被告並無前科、犯罪動機、在出入人數眾多之銀行內點燃汽油彈之手段、家境狀況、教育程度、並無取得財物、犯罪後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑。扣案之安全帽一頂、黑色背包一個、尖刀一把、手套一付、燃燒過玻璃碎片一包、打火機一個及T型扳手一支,係被告所有供犯罪所用之物,業據其自承在卷,應依法宣告沒收。
  三、公訴意旨另以:被告見保全人員張宗輝前來,竟基於殺人之犯意,持汽油彈擲向張宗輝,欲殺害之,致使所有行員不能抗拒,張宗輝見狀迅速跳開,始倖免於難等情,因認被告尚涉犯殺人未遂罪嫌云云。然查:被告堅詞否認有何殺人之故意,並辯稱:點燃汽油彈投擲,僅欲製造混亂場面等語。又依被告投擲汽油彈之地點為進入大門後左側警衛台與第八、九號櫃臺之中央走道上,距離二邊之警衛台及櫃臺各有約一公尺之距離,有現場照片及前揭勘驗筆錄附卷為證,該著火點處附近雖有警員張宗輝及客戶曹欽森在場,張宗輝當時正巧在第七、八號櫃臺旁巡視,曹欽森則辦理金融事務,而依銀行叫號順序在第九號櫃臺與行員接洽,業據其二人到庭證述明確,其二人僅係偶然站立該處,被告與其二人事先並不相識,並無宿怨,被告實無欲殺害對方之犯意,被告辯稱係為製造混亂等語,當可採信。公訴人認被告尚有殺人之不確定故意,當屬臆測之詞,此外復查無其他積極證據證明被告確有公訴所指此部分之犯行,惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分有方法結果之牽連犯關係,屬裁判上一罪,本院爰不另為無罪之諭知。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,第三百二十一條第一項第三款、第三百三十二條第二項第一款,第五十五條,第三十八條第一項第二款,判決如主文。
  本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中  華  民   國   九十一   年   八   月  十五  日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長法 官 梁耀鑌
法 官 張宇樞
法 官 紀文惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林妙穗
中   華  民   國   九十一   年   八    月   十六  日

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-3。第31章 侵占罪 §335

1-3-1.【裁判字號】95,簡,1533【裁判日期】950529【裁判案由】侵占 §335


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     95年度簡字第1533號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被  告 吳O慶
  上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵緝字第861號,含94年度偵字第22714號),本院判決如下:
主 文   吳O慶意圖為自己不法之所有,而侵占自己持有他人之物,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。 
事 實
  一、吳O慶曾有竊盜、詐欺等前科,於民國86年間因詐欺案件,經臺灣板橋地方法院以86年易字第5438號判處有期徒刑6月確定,並於89年8月1日執行完畢。因失業淪為遊民而受「創世基金會」(設於OO市OO區OO路22號)輔導,詎仍不知悔改,於94年4月11日上午8時30分許(聲請書漏載同日上午8時許),在該基金會向服務員陳O怡借用所有車號RZA-OOO號機車一輛,明知該機車具有財產上價值,係他人所有之財物,竟萌生貪念,騎乘後拒絕返還,將該機車侵占入己,自此人去無蹤。嗣於95年4月3日深夜11時30分許(聲請書誤載為同年月4日),吳O慶因騎乘上開機車違規右轉,在OO市OO區OO路185號,為警攔檢發現其經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝在案,而當場逮捕。
  二、案經陳O怡訴由臺北市政府警察局第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由 
  一、上揭事實,業據被告吳O慶於檢察官偵查中訊問時坦承:「(問:你如何被警察查獲?)我在上班時,騎RZA-OOO號機車違規左轉,被警察查獲。(問:是否認識創世基金會的陳O怡?)我94年4月11日,在創世基金會向她借RZA-OOO號機車,就沒有還他,我知道借別人的東西要還(見95年度偵緝字第861號偵查卷第19頁)」,核與證人即被害人陳O怡於警詢時指證:「4月11日上午8時30分,我們基金會所輔導的一名遊民吳O慶向我借我的機車RZA-OOO號,說要騎去萬華區的市場購買地瓜、玉米及花生,‧‧‧後來他就沒有回來過」等語之情節相符(見94年偵字第22714號偵查卷第6頁)。被告自94年4月11日上午8時30分許,於上開地點,向被害人借用該機車後,直至95年4月3日深夜11時30分許,始因交通違規事件為警攔停查獲,占有被害人所有前揭機車將近一年之久,且既未主動歸還,又避不出面,就上開原因借用而合法持有之被害人所有機車,顯係變易持有為所有之不法所有犯意占有之。本件事證明確,依被告於偵查中自白及其他現存之證據,已足認定其犯罪,本院依檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百三十五條第1項之侵占罪。被告前於86年間因詐欺案件,經臺灣板橋地方法院以86年易字第5438號判處有期徒刑6月確定,並於89年8月1日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,騎受有期徒刑之執行完畢後,5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪者,為累犯,應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告素行不良,前有竊盜及詐欺等前科,有上開前案紀錄表足憑,於受創世基金會輔導期間,不思更生向上,反利用服務員陳O怡善意借用機車之機會,將該機車占為己有,直至通緝到案,不法占有長達近一年,與恩將仇報無異,及所受教育程度僅小學畢業(見95年度偵緝字第861號偵查卷第5頁),犯罪目的、手段、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。
  三、依刑事訴訟法第四百四十九條第1項前段、第3項,刑法第三百三十五條第1項、第四十七條、第四十一條第1項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,逕以簡易判決處如主文所示之刑。
  四、如不服本件判決,得自判決送達之日起10日內,向本院提起上訴。
中  華  民  國  95  年  5  月  29  日
刑事第一庭  法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 高菁菁
中  華  民  國  95  年  5  月  29  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第三百三十五條(普通侵占)   意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者 ,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
  前項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-2.【裁判字號】95,易,986【裁判日期】950721【裁判案由】業務侵占 §336


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決        95年度易字第986號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 林O宜
  上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第7746號),嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經合議庭裁定改行簡式審判程序,本院判決如下:
主 文
  林O宜意圖為自己不法之所有,而侵占對於業務上所持有之物,處有期徒刑拾月。
事 實
  一、林O宜為設OO市OO路O段14巷19號1樓之生活O事業有限公司及波O國際有限公司之業務員,負責業務推廣及向客戶收款之業務,詎其竟基於意圖為自己不法所有,自民國94年6 月27日起至94年9 月29日止,利用其執行業務,向如附表所示廠商收取如附表所示款項之際,接續將該等業務款項予以侵占入己,合計新台幣(下同)73萬4 千元,供朋友週轉,賺取利息,嗣因朋友無法及時返款,林O宜無法繳回公司,始悉上情。
  二、案經生活O事業有限公司及波O國際有限公司告訴,由台北市政府警察局中山分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、前開事實,已據被告林O宜於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱,核與告訴人生活O事業有限公司、波若國際有限公司之指訴相符,並有苗栗縣外埔漁港委託經營契約書、明新科技大學學生餐廳租賃契約書、國立中央大學場地招租經營第九餐廳契約書、臺北醫學大學餐廳委託經營合約書、廠商付款明細表、證明書、簽呈及被告所簽立之本票等在卷可稽,足見被告前開自白與事實相符,應可採信。本件事證明確,被告業務侵占犯行,堪以認定。
  二、論罪科刑之理由:
  (一)核被告所為,係犯刑法第三百三十六條第2項之業務侵占罪。
  (二)刑法於94年2 月2 日修正公布,並於95年7 月1 日施行(下稱新法;修正前刑法,則均簡稱舊法)。經查,被告前開業務侵占之行為,先後多次犯行,時間緊密,犯罪構成要件相同,顯係基於概括犯意而為,如依舊法第五十六條之規定,雖為連續犯,應以一罪論,並加重其刑至2 分之1 ,然依新法之規定,已刪除連續犯之規定,本不能再論以一罪,惟參之被告於本院行準備程序時供稱:如附表所示之款項,於開學前將錢交回公司即可,當時朋友要週轉,一來可以幫助朋友,二來可以收利息,且當時錢是收得蠻集中的等語(見本院95年6 月5 日準備程序筆錄第2 頁),顯見依被告之行為主觀犯意,被告侵占告訴人如附表所示之款項,乃係出於單一之犯罪故意,且係侵害告訴人之同一法益而實現相同之犯罪構成要件行為,且行為時間及空間上有其連貫性,自應以接續犯論以包括一罪。基上,如適用舊法,被告尚需加重其刑至2 分之1 ,如適用新法則毋需加重,綜合被告全部罪刑之結果而為比較及新法第二條第1 項但書之規定,被告適用新法,而論以接續犯之包括一罪,較為有利。
  (三)94年2 月2 日修正公布,並於95年7 月1 日施行之刑法第五十七條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化,非屬法律之變更(最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照),自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告僅為一己之利,賺取利息,並幫助朋友週轉,而接續多次侵占告訴人公司公款,且其金額高達73萬4 千元,至今仍未與告訴人公司和解等犯罪手段、目的、動機、違反法定義務之程度、犯罪所生之危險,被告犯罪後尚能坦承不諱,表示悔悟,願意負責,只是受限於經濟能力,無法履行告訴人公司所提出之條件等情狀,量處如主文所示之刑,以儆效尤。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第1 項、第二百九十九條第1 項、刑法第二條第1 項但書、第三百三十六條第2 項、刑法施行法第一條之一,判決如主文。
  本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  7  月  21  日
刑事第七庭  法 官 蔡守訓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖純瑜
中  華  民  國  95  年  7  月  21  日
附錄論罪科刑條文:
中華民國刑法第三百三十六條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
  對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 5 千元以下罰金。
  對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 3 千元以下罰金。
  前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-3-3.【裁判字號】95,易,1231【裁判日期】950728【裁判案由】侵占遺失物等 §337


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       95年度易字第1231號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 鄧O豪
  上列被告因侵占遺失物等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵字第3660號),本院改依通常程序審理,被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理,判決如下:
主 文
  鄧O豪意圖為自己不法之所有,而侵占離本人所持有之物,處罰金新台幣陸仟元,如易服勞役,以新台幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年。
事 實
  一、鄧O豪於民國94年7月8日凌晨1時許(聲請簡易判決處刑書誤載為凌晨2時許),OO市OO區OO路22號地下1樓「OOOO18」酒吧內之吧台地上拾獲王怡文所有之行動電話SONYERICSSON廠牌S700i型(序號:344548000330498號)1支(含SIM片1枚),明知係因故暫時脫離本人持有之有主物,竟未送交現場之服務人員招領,而私自交給在場之李承晉收受使用(業經本院判處罰金二千元,緩刑二年在案)。嗣李承晉收受後,插入門號0955OOOOOO之SIM卡用以撥打及接聽電話,並於同年9月間某日,在OO縣OO鎮OO路75巷22號3樓,將該行動電話交予小姨子王O虹收受(經本院判處罰金二千元,緩刑二年在案),插入SIM片(門號0926OOOOOO)用以撥打接聽。嗣經警循線查獲,始知上情。
  二、案經王怡文訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑,本院改依通常程序審理。
理 由
  一、上揭事實,業據被告鄧O豪於本院審理時自白不諱,核有證人即同案被告李O晉前於警偵訊及本院審理時自白:「該手機是我之前軍中同事鄧O豪和我一同到OOOO18玩時,由鄧O豪撿到的‧‧‧鄧O豪是於94年7月份1時許,在OOOO18的吧台的地上撿到該支手機,並交給我使用」、「鄧O豪和我在PUB喝酒,我們兩人都有看到地上有手機,他撿手機起來就交給我,‧‧‧我就問王O虹這手機你會不會用,她說會,我就交給她用。(問:當時鄧O豪為何把手機交給你?)他撿到後,問我要不要用,我說好,手機就交給我」及「承認犯罪」等語(見95年度偵字第3660號偵查卷第8、55頁、本院95年6月28日審判筆錄第2頁),及證人即共同被告王O虹於警偵訊及本院審理時供承:「(問:李O晉於何時?在何地將該手機交給你?)他是於94年9月至10月間,在我家裡給我的。(問:是否知道該手機之來源?)我姊夫告訴我,是他軍中同事撿到的交給他。(問:李O晉為何將手機交給你使用?)因為我當時手機壞掉,他就把手機送給我使用」、「李O晉剛好到我家,他問我這手機我會不會用,我會用,剛好手機又壞掉了,我就拿來用。‧‧‧他說是撿到的」及「承認犯罪」等語之情節相符(見95年度偵字第3660號偵查卷第11、55頁、本院95年6月28日審判筆錄第2頁)。聲請簡易判決處刑書認被告拾獲上開行動電話之時間,為「94年7月8日凌晨2時許」,與上開證據資料不合,容有誤會,應由本院更正如上。被告於上開時、地拾獲之行動電話,係因故暫時脫離所有人即被害人王O文持有之有主物,此經證人王怡文於警詢時指證:「我的小包包放在吧台上,我與朋友講話時,轉頭後就發現不見了」等語在卷(同上偵查卷第14頁),並有贓物認領保管單及扣案行動電話之照片影本、台北市政府警察局信義分局扣押筆錄附卷可稽(同上偵查卷第23至26、28、29頁)。依拾獲地點及拾獲物品而言,被告應明知該行動電話絕非他人棄置不要之無主物,於拾獲後,未就近送交店內服務人員招領,反而擅自交由李承晉帶回使用,有通聯調閱查詢單在卷足憑(同上偵查卷第20至22頁),自應評價為侵占離本人所持有之物罪。本件事證明確,犯行堪以認定,應予依法論科。
  二、按刑法第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」,係指物之離其持有,非出於本人之意思者而言,故除遺失物、漂流物外,凡非基於持有人之意思,一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。上開行動電話乃被害人因故掉落在吧台地上而暫時脫離本人持有之物,自非所謂遺失物或漂流物,應評價為離本人所持有之物。核被告所為,係犯刑法第三百三十七條之侵占其他離本人所持有之物罪。爰審酌被告並無不法前科,因將偶然拾獲之他人行動電話私自交付他人使用,致罹刑章,本身並無利得,違法情節及惡性均非重大,行動電話業已發還被害人,及被告之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀,依刑法第三百三十七條、刑法施行法第一條之一第1項、第2 項前段之法定刑規定,量處如主文所示之罰金。按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第二條第1項定有明文。本件被告行為後,刑法有關罰金易服勞役之折算標準業已修正公布,罰金罰鍰提高標準條例第二條,並已刪除,並均於95年7月1日施行。修正前刑法第四十二條第2項前段規定:「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」而刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定,就原定數額提高為100倍折算一日,則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準,應以銀元一百元以上三百元以下折算一日,即新台幣三百元以上九百元以下折算一日。惟修正後刑法第四十二條第3項前段規定:「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。」比較上開修正前後有關罰金易服勞役之折算標準,以修正後之規定較有利於被告,應依刑法第二條第1項但書規定,適用修正後刑法第四十二條第3項前段之規定,定如主文所示易服勞役之折算標準。末查,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,審酌被告年紀尚輕,受有大學畢業之高等教育,並已退伍待業,將來前途可期,經此偵審程序之教訓,當已知所警惕,爾後定能深思後行,本院信無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,依修正後刑法第七十四條第1項第1款之規定,諭知緩刑二年之宣告,以策自新。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第1項,修正後刑法第二條第1項但書、刑法第三百三十七條、修正後刑法第四十二條第3項前段、第七十四條第1項第1款,刑法施行法第一條之一第1項、第2項前段,判決如主文。
  本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  7  月  28  日
刑事第一庭  法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,得自判決送達之日起10日內,向本院提起上訴狀 。
書記官 高菁菁
中  華  民  國  95  年  7  月  28  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第三百三十七條(侵占遺失物罪)
  意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者,處5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第一條之一   一中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後,刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。
  二九十四年一月七日刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者,自九十四年一月七日刑法修正施行後,就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文,就其所定數額提高為三倍。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-4。刑法第35章 毀棄損壞罪 §352

1-4-1.【裁判字號】92,易,1960【裁判日期】921110【裁判案由】毀損 §352 §320


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決          九十二年度易字第一九六0號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 葉O蓁
  右列被告因毀損案件,檢察官依通常程序起訴(九十二年度偵字第二四九0號),經本院訊問被告自白犯罪,表明願受科刑範圍,經檢察官聲請,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如左:
主   文
  葉O蓁毀棄他人電磁紀錄,足以生損害於他人,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以參佰元折算壹日,緩刑貳年。
事實及理由
  一、犯罪事實:葉O蓁係設於OO市OO路O段八一號五樓之一「嘉O旅行社股份有限公司」(下稱嘉O旅行社)業務助理,負責處理客戶出國手續及企劃書,竟於民國九十一年十月十五日自嘉O旅行社離職時,以刪除方式毀棄公司所有電腦內(IPOOOOO),如起訴書附表一所示,包括「客戶聯絡資料、美工資料、團體使用之各項表格、保險資料、所有客戶廠商企劃書、手冊企劃書、承辦之公司專業資料、報價單」等在內之業務相關檔案資料電磁紀錄,足以生損害於嘉O旅行社。案經嘉O旅行社訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
  二、證據:引用檢察官起訴書之記載,並應補充:被告葉O蓁於本院之自白。
  三、按以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄、而供電腦處理之用者,為電磁紀錄,電磁紀錄足以為表示其用意之證明者,以文書論,刑法第二百二十條第二項、第三項定有明文;又受雇人於職務上完成之著作,以該受雇人為著作人,著作財產權歸雇用人享有,著作權法第十一條亦有明文。被告葉O蓁於離職之際,對於由雇用人嘉O旅行社享有著作財產權之電腦檔案即電磁紀錄加以刪除毀棄,核被告所為,係犯九十二年六月二十五日修正前刑法第三百五十二條第一項、第二百二十條第二項之毀損準私文書罪。被告犯罪後,刑法於九十二年六月二十五日刪除第三百五十二條第二項,並增訂第三百五十九條:「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」之規定,於同月二十七日生效,比較新舊法結果,以舊法有利於被告,依刑法第二條第一項但書之規定,應適用舊法。爰審酌被告犯罪後尚能坦承犯行,態度良好,尚知悔改,且犯罪情節亦非重大,及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損害及其他一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,因一時失慮,偶罹刑典,事後已坦承犯行,深具悔意,經此刑之宣告後,應知警惕,而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為當,爰併宣告緩刑二年,用啟自新。
  四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項,刑法第二條第一項前段、第二百二十條第二項、第三百五十二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條以簡易判決處刑如主文。
  四、如不服本件判決,得自收受送達之日起十日內,向本院提起上訴。
中   華   民   國  九十二  年   十一  月   十   日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 高偉文
右正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中   華   民   國  九十二  年  十一   月  十一   日
附錄:
九十二年六月二十五日修正前中華民國刑法第三百五十二
  毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
  干擾他人電磁紀錄之處理,足以生損害於公眾或他人者,亦同。
中華民國刑法第二百二十
  在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論。
  錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 稱電磁紀錄,指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄,而供電腦處理之用者。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-2.【裁判字號】94,易,1108【裁判日期】941118【裁判案由】毀損 §353


【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決       94年度易字第1108號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 洪O川
主 文
  洪O川毀壞他人建築物,處有期徒刑柒月。緩刑參年。
事 實
  一、洪O川居住OO市OO區OO路二百七十八巷二十七弄八號一樓,呂O嬌、黃O荃分別係隔鄰即同巷弄十號一樓房屋之出租人及承租人。洪O川於民國九十三年九月十四日下午三時許,因其自己住處牆壁因積水產生滲漏,為使積水排出不再滲漏,明知若在其鄰居即同巷弄十號二樓房屋之地板即一樓之天花板鑽洞穿透,引流上述積水排出,勢將破壞該鄰居房屋之天花板,竟未經呂O嬌、黃O荃之同意,即基於毀損他人房屋天花板之犯意,雇用不知情之水電工人,以鑽孔機在同巷弄十號二樓之地板即一樓之天花板,接續鑽挖七個洞,以此方式破壞該處一樓天花板,造成天花板周邊牆壁滲水,使該建築物之天花板遮避雨水之功能因此毀壞部分,致生損害於呂O嬌、黃O荃。
  二、案經被害人呂O嬌、黃O荃訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併案審理,本院改依通常程序審理。
理 由
  一、訊據被告洪O川,坦承有於上揭時間,OO市OO區OO路二百七十八巷二十七弄十號房屋二樓之地板即一樓之天花板以鑽孔機鑽洞等事實。惟矢口否認有何前開毀損他人建築物之犯行,辯稱:伊居住OO市OO區OO路二百七十八巷二十七弄八號一樓已久,該屋屋齡已五十年以上,住戶皆為漏水問題困擾已久,嗣棲居住之房屋經改建為七樓建物,但其一樓牆壁不斷因積水產生滲漏,伊嘗試多種方法均無法改善,因此想到若在隔壁二樓地板鑽洞穿透天花板,應可讓積水透過該洞,順著天花板下方之鐵板排出,始自行雇工鑽洞修繕,並非惡意毀損他人房屋之天花板,且事後伊已將該鑽洞全部補起,告訴人之天花板應不會漏水云云。
  二、按房屋之天花板為房屋之重要部分,若房屋天花板受到損壞,將使其遮避雨水之功效喪失,故不論其損壞為全部或一部,苟因此而喪失其全部或一部之效用,即應論以毀壞建築物既遂罪。本件被告僱工以鑽孔機在隔鄰房屋二樓之地板鑽洞,使穿透至該屋一樓之天花板等事實,業據被告坦承在卷,核與告訴人指訴之情節相符,而其鑽洞之行為,使該建築物產生滲水之事實,亦據本院於毀壞他人建築物之天花板,使該建築物產生漏水致牆壁潮濕之事實,亦據本院於九十四年九月十九日會同告訴人及被告至現場履勘,製有勘驗筆錄、現場圖在卷可證,並有告訴人及被告所拍攝之現場照片共七十六幀附卷可參,足證告訴人之房屋天花板遭被告雇工鑽洞穿透,致告訴人房屋一樓天花板因雨水滲漏,致牆壁有潮溼之痕跡,堪認該天花板遮避雨水之功效顯已喪失,且被告係以有形之物質力量實施破壞行為,使該建築物之重要部分效用達於喪失之程度,故應係毀壞他人建築物。雖被告事後將所鑽之洞補起,惟告訴人房屋天花板與牆壁仍因雨水滲漏而潮溼,是被告所辯告訴人之天花板不會漏水云云不足採信。本件事證已臻明確,被告毀壞他人建築物之犯行,洵堪認定,應予依法論科。
  三、核被告所為,係犯刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪。被告雇用不知情之水電工人毀壞他人建築物,為間接正犯。而其接續以鑽孔機在告訴人房屋二樓之地板即一樓之天花板鑽鑿七個洞,係屬接續犯。公訴人認被告之行為係犯同法第三百五十四條之一般毀損罪,尚有未洽,惟起訴事實相同,起訴法條自應予變更。移送併案審理部分,與起訴部分係屬同一事實,本院應予一併審理。爰審酌被告不思以正確方法修復其自屋滲水問題,竟以鑽洞破壞鄰居房屋天花板之方式為之,及被告僱工鑽洞係天花板之一部分,尚未損及該建築物整體之骨架,無使該建築物倒塌之虞,其所生之危害尚非重大,被告犯後已補平所鑽之洞,及被告之品行、智識程度與其他一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,因一時失慮,偶罹刑典,事後雖因補償金額未趨一致而未能與告訴人和解,惟其已坦承犯行,並已修補所鑽之洞,其經此刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為當,予以宣告緩刑三年,用啟自新。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第三百條、第二百九十九條第一項前段,刑法第三百五十三條一項、第七十四條第一款,判決如主文。
  本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中  華  民  國 九十四 年  十一 月  十八 日
刑事第十庭審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 紀文惠
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 孫捷音
中  華  民  國 九十四 年  十一 月  二十一日
本案論罪科刑法條全文:
刑法第三百五十三條第一項:
  毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者,處六月以上五年以下有期徒刑。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-3.【裁判字號】95,易,1145【裁判日期】950630【裁判案由】毀棄損壞 §354


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       95年度易字第1145號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 林O盛 
  上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第5352號),因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理,判決如下:
主 文
  林O盛損壞他人之機車外殼及後照鏡,足以生損害於他人,累犯,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事 實
  一、林O盛前於民國九十年間因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣板橋地方法院以九十年度訴字第二0五二號判決判處有期徒刑七月確定,復於九十二年間因違反家庭暴力防治法案件,經本院以九十二年度易字第一四六一號判決判處有期徒刑三月確定,以上二罪接續執行,於九十三年四月十一日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔,與鄰居林O彥於九十四年八月十七日上午六時許,在OO縣OO市OO路一六五號前,因細故發生口角,林O盛竟基於毀損之犯意,持路邊之大石塊砸林O彥所有車牌號碼PEN-OOO號之重型機車,致上開機車外殼破損、後照鏡斷裂,而損壞林O彥之機車外殼及後照鏡,足以生損害於林O彥。
  二、案經林O彥訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由 
  一、上開事實,業據被告林O盛於偵查及本院審理時坦承不諱,核與告訴人林O彥指訴之情節大致相符(見偵查卷第四頁),並有現場照片附卷可稽(見偵查卷第七頁),足認被告出於任意性之自白與事實相符,應堪採信。本件事證明確,被告犯行洵堪認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。又被告有如事實欄所載之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第四十七條之規定,加重其刑。爰審酌被告因與告訴人發生口角爭吵,為出氣即對告訴人之財產施以暴力,實不足取,且事後未賠償告訴人所受之損害,並有上開刑罰加重事由,惟其犯後坦承犯行,態度尚稱良好,暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,刑法第三百五十四條、第四十七條、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  6  月  30  日
刑事第五庭  法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠
中  華  民  國  95  年  7  月  6  日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第三百五十四條(毀損器物罪)
  毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

1-4-4.【裁判字號】92,易,1652【裁判日期】930511【裁判案由】損害債權 §356


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決            九十二年度易字第一六五二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 葉O隆
  右列被告因損害債權案件,經檢察官提起公訴(九十二年度偵續字第三一三號),本院受理後被告為有罪之陳述,經合議庭裁定改行簡式審判程序,判決如左:
主  文
  葉O隆債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而處分其財產,處拘役伍拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事  實
  一、葉O隆於民國八十九年十一月間,積欠林O隆新台幣(下同)二百五十萬元,因無力償還,林O隆遂於九十年一月十九日,持葉O隆及其妻黃O蓉於八十九年十一月十日簽發之發票金額七十萬元本票,向本院聲請本票強制執行裁定,並經本院九十年度票字第三八九六號裁定准許在案。詎葉O隆於同年二月九日收受上揭裁定送達後,於將受強制執行之際,竟意圖損害債權人林義隆之債權,於同月二十日,將其所有坐落OO縣OO市OO段木柵小段一八三─一二七七地號土地及其上建號一八六七六號門牌編號OO縣OO市OO路二七號建物,設定第二順位抵押權六百萬元予不知情之其他債權人李O霞,致林義隆之債權因難以受償而生損害。
  二、案經林義隆告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴,經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理  由
  一、右揭犯罪事實,業據被告葉O隆於本院審理時坦承不諱,核與告訴人林義隆、證人李彩霞指述之情節相符;且被告於九十年二月九日收受本院九十年度票字第三八九六號本票准許強制執行之裁定後,未提出抗告或提起確認債權不存在之訴訟,亦經本院調取本院九十年度票字第三八九六號本票裁定卷宗審閱無訛,其將受強制執行之事實,實堪認定。是縱被告確有積欠其他債權人李O霞債務尚未清償之情,亦應依債務人之財產為所有債權人總擔保之原則,將其所有之前揭OO縣OO市OO段木柵小段一八三─一二七七地號土地及其上建號一八六七六號門牌編號OO縣OO市OO路二七號建物,留供清償全部債務之用,不得任意處分。乃被告竟將前揭土地、建物設定第二順位抵押權六百萬元予其他債權人李O霞,自足生損害於告訴人林O隆債權之受償;此外,復有土地、建物登記謄本、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可資佐證,被告犯行明確,堪以認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百五十六條之損害債權罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、及前揭土地、建物尚有第一順位抵押權人萬通商業銀行股份有限公司設定最高限額八百八十二萬元之抵押權,有前述土地、建物登記謄本可稽,是縱被告未設定第二順位抵押權六百萬元予其他債權人李彩霞,告訴人對之聲請強制執行,所能獲得之清償亦無多,所生危害非鉅,又其犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,刑法第三百五十六條、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中   華   民   國  九十三  年   五   月  十一   日
臺灣臺北地方法院刑事第十六庭
法 官 王 幸 華
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 泰 寧
中   華   民   國  九十三  年   五   月   十二  日
附論罪科刑依據法條:
中華民國刑法第三百五十六
  債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、處分或隱匿其財產者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2。侵害整體財產利益類  2-1。刑法第 23章 詐欺背信及重利罪 §339

2-1-1.【裁判字號】88,易,3080【裁判日期】881208【裁判案由】詐欺 §339


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決            八十八年度易字第三
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被   告 陳O玉
  右列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第一二九八五號),本院判決如左:
主 文
  陳O玉連續意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑陸月。
事 實
  一、陳O玉於民國(下同)八十四年七月間某日,經由台中地區某交友中心認識翁O發,佯稱其名字為「陳O真」及身分係華僑、現任職台中榮民總醫院麻醉師等情,翁O發不疑詐,乃與之交往,並自八十四年九月至八十七年十月中旬止同居,其間並發生多次性關係,詎陳O玉自八十四年十二月間某日起至八十八年四月十六日止,竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意,連續於附表編號一至五所示之時間施用如附表所示之詐術,致翁O發因之陷於錯誤而如數交付如附表所示之款項,合計新台幣(下同)六十萬六千元(公訴人誤載為六十萬元),直至八十八年四月間某日,翁O發OO市OO路巧遇陳O玉,查覺有異,經自行調查後始知上情。
  二、案經翁O發訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告陳O玉對於其有使用假名「陳O真」、華僑、現任職台中榮民總醫院麻醉師等身分與告訴人交往、同居,如附表編號四、五所示之時間,告訴人分別有交付九萬元、十萬元,及其有交付小孩之照片給告訴人等情固坦承不諱,惟矢口否認有右揭犯行,並辯稱伊是參加交友中心才用陳O真之名與告訴人交往,附表編號一至三之部分,否認有自告訴人處收受現款,而編號四、五部分,係告訴人自己要寄給伊並非伊要求的,且伊確實有生小孩,寄給告訴人之照片是拿錯了云云。
二、惟查:
  (一)右揭事實,業經告訴人翁O發於偵查及本院審理時指訴明確,復經證人翁O雨於偵查中證述屬實,並有國內匯款申請書影本二紙、被告親寫之信件影本數份及告訴人所有之郵政存簿儲金儲金簿影本一份、證人翁O雨所有之台南縣歸仁鄉活期存款存摺影本一份、被告所有之安泰商業銀行活期儲蓄存款影本一份在卷可資佐證。
  (二)被告於偵查中辯稱:伊前後三次懷孕,第一次是八十四年八、九月間,在台中市某私人診所墮胎,第二次是八十五年,伊於同年十一月間在中港路澄清醫院墮胎,第三次是八十七年十一月十一日凌晨一時十六分許,伊在加拿大多倫多產下一子叫O偉等語(見偵查卷第十五頁背面),足見告訴人所稱於附表一、二之時間,被告曾二次以墮胎為由,而由告訴人交付款項一節,應非子虛。而被告未曾在澄清醫院中港分院就醫、施行人工流產或其他手術之紀錄,復經檢察官函詢該醫院分院結果屬實,並有該分院八十八年七月一日澄敬字第三五五號函附卷可憑,足見被告向告訴人所稱墮胎須用錢云云,即顯屬虛偽。
  (三)被告之父母早於八十一、二年間即分別死亡等情,除經被告供明外,並有被告所提之戶籍謄本二件在卷可參,則被告附表三所示之時間向告訴人稱要給其父母錢一節,亦屬不實。
  (四)又本件附於偵查卷由被告寄交告訴人之四張照片中之小孩,係案外人林O英與其夫吳O土於八十六年十一月三十日所生,名叫吳O翰,而八十八年五、六月間林O英曾將吳O翰之照片二本交給友人張O蘭作為彰化市某照相館開幕之用等情,業經證人林O英於偵查中證述明確,且當庭指認照片無誤(見偵查卷第九十二頁、第九十三頁),足見該照片中之小孩非被告所生,應係事實。被告雖於本院審理時辦稱,當時係拿錯照片云云,並另提出照片三張為證,然被告於偵查中經檢察官提示附於偵查卷內之照片時,猶供稱:伊無法確定是跟告訴人所生,因同居期間伊還跟一男子發生性關係,但伊不想說出該男子之姓名等語(見偵查卷第十六頁),並未否認照片中之小孩非其所生,足見被告於本院審理時所供拿錯照片云云,應係經公訴人向本院提起公訴後,得知已查出照片中小孩非被告所生及該小孩之身分,臨訟始供其詞,應與事實不符,自不足採信。又被告於本院所提之照片三張,無一張係被告與照片中之小孩合照,自不足證明該照片中之小孩係被告所生,而採為有利被告認定之依據。
  (五)又本件被告自七十年一月一日起至八十八年七月一日之間,僅曾於七十年五月二十日出境至韓國,同年六月五日自東京返國入境等情,有內政部警政署入出境管理局復函及所附出入境紀錄一份在卷可憑,是被告辯稱伊在加拿大多倫多產下一子云云,即顯與事實不符。
  (六)綜上所述,被告前開所辯,均係事後卸責之詞,洵不足採。本件事證明確,被告之右開犯行,已足證明。
  三、核被告所為,係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪,其先後五次之詐欺行為,時間密接,犯罪構成要件相同,係基於概括犯意反覆為之,為連續犯,應依同法第五十六條之規定以一罪論,並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段,詐得之金額達六十萬元六千元所生之危害非小、犯罪後猶飾詞狡辯等一切情狀,量處如主文所示之刑。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第五十六條、第三百三十九條第一項,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
中  華  民  國   八十八   年    十二   月   八   日
法 官  李 國 增
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中  華  民  國   八十八   年    十二   月   八   日
附錄法條:
刑法第三百三十九條第一項:
  意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-2.【裁判字號】91,簡,599【裁判日期】910320 【裁判案由】詐欺 §339-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決           九十一年度簡字第五九九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 車O洲
  右列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(九十年度偵字第一七八九一號),本院判決如左:
主 文
  車O洲連續意圖為自己不法之所有,以不正方法由收費設備取得他人之物,處拘役肆拾日,如易科罰金,以佰元折算壹日。緩刑貳年。
  扣案之代幣伍佰伍拾柒枚沒收之。
事實及理由
  一、本件除補充扣案之代幣五百五十七枚,係被告所有供犯罪所用或供犯罪預備之物,業據被告於警訊及偵查中供承在卷,應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收外,其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載相同。
  二、爰審酌被告車O洲係因短期間收到大量交通違規罰單且汽車亟需維修,一時因經濟壓力甚巨,短於思慮至罹刑章,所取得之物價值不高,且犯罪後坦承一切,知所悔悟,已賠償被害人金O飲料股份有限公司新台幣(下同)六百五十元,有和解書一紙在卷足憑(見偵查卷宗第三十六頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡復表在卷可稽,經此教訓應知警惕,當無再犯之虞,本院因認對被告所處之刑,以暫不執行為適當,爰併宣告緩刑二年,以啟自新。
  三、據上論斷,依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項,刑法第五十六條、第三百三十九條之一第一項、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定,逕以簡易判決判決如主文所示之刑。如不服本判決,得自收受送達之日起十日內,向本院提起上訴。
中   華   民   國   九十一  年   三  月   二十  日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
審判長法官 廖紋妤
法官 林勤綱
法官 李家慧
右正本證明與原本無異。
書記官 黃秀琴
中   華   民   國   九十一  年   三  月  二十五  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第三百三十九條之一
  意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由收費設備取得他人之物者,處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
  以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-3.【裁判字號】94,簡,38【裁判日期】940428【裁判案由】詐欺等 §339-2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決      94年度簡字第38號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 王O頤
  上列被告因詐欺等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(93年度偵字第18845號),本院判決如下:
主 文
  王O頤意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
  一、王O頤於民國92年10月間某日,受不知情之潘O順所託,持由游O寶親自填寫之相關資料代游O寶向位於臺北市之大O商業銀行股份有限公司(以下簡稱大O銀行)新生分行申請辦理現金卡,詎王O頤竟意圖為自己不法之所有,而基於詐欺取財之犯意,而向該分行辦理現金卡業務之專員張O翰佯稱:游O寶急需用錢,不想讓家人知道在辦現金卡等語,致張O翰因此陷於錯誤,而於現金卡申請書上註記「請勿照會家人,不想讓家人煩惱」等文字,嗣於同年11月13日核發015105125345號游O寶名義之現金卡後,亦應王O頤之要求將該現金卡寄至其所指定之OO縣OO鄉OO路447 號王O頤之住處,由其加以領取,並於同年11月初某日,委由潘O順向游O寶詳稱現金卡辦卡未過,致游O寶未再追究該事。王O頤於收受前開現金卡後,旋基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之概括犯意,連續於同年11月21、26日,利用位於臺北市之第一商業銀行股份有限公司(以下簡稱第一銀行)吉林分行之自動櫃員機,先後預借現金新臺幣 20000、9800元,足以生損害於游O寶及大O銀行。
  二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
  一、下列證據足以證明被告王O頤前揭犯行:
  (一)被告王O頤之自白。
  (二)被害人游O寶之指訴。
  (三)證人張書翰之證言。
  (四)大O銀行新生分行出具之提款明細及Much現金卡之申請書影本。
  二、按刑法第三百三十九條之二第1項自動付款設備詐欺罪之客觀構成要件,係行為人以不正之方法由自動付款設備取得他人之物,而所謂不正方法,係指以類似詐欺行騙的方法,違背發卡人發卡及自動付款設備付款設計之目的,且該條所稱之不正方法應廣義包括無權使用他人真正提款卡、金融卡,如竊取、侵占或超過授權範圍而領取之情形,是被告王O頤意圖為自己不法之所有,持游O寶所有之真正現金卡,輸入真正密碼,而使第一銀行之自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤而多次交付金錢之行為,該當於前揭利用自動付款第1項之詐欺取財罪、第三百三十九條之二第1項之自動付款設備詐欺罪(聲請簡易判決處刑書雖就被告所犯罪名另外記載刑法第三百四十二條第1項之背信罪,惟業據檢察官到庭更正如上述,且受任人利用受委任處理事務之機會,另行施用詐術而詐取財物,僅應論以詐欺取財罪,業據最高法院著有63台上字第292 號刑事判例足資參照,從而本件自無另論以背信罪責之餘地,附予敘明)。被告基於概括犯意,先後二次利用自動付款設備詐欺之犯行,時間緊接,且觸犯構成要件相同之罪名,應論以連續犯。被告所犯詐欺取財與連續利用自動付款設備詐欺二罪間,有方法目的之牽連關係,應論以牽連犯,從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告犯罪後已坦認犯行,犯罪態度良好,悔意甚深,犯罪所得及所生之危害尚非過鉅,業與被害人游O寶達成和解,有和解書及民眾請求警察機關撤回原告訴案件申請書附卷可稽(見93年度偵字第18845 號偵卷第8、9頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可按(見本院卷第4 頁、93年度核退字第4860號卷第2 頁,被告經此偵審教訓,當無再犯之虞,本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當,併予宣告緩刑二年,以啟自新。
  三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第1項、第3項、第四百五十四條第2 項,刑法第三百三十九條第1項、第三百三十九條之二第1項、第五十五條、第四十一條第1項前段、第七十四條第1款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,逕以簡易判決處刑如主文。
  四、如不服本判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。
中   華   民   國  94 年  4  月 28 日 
刑事第十庭 法 官 劉煌基
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林妙穗
中   華   民   國  94 年  4  月 28 日 

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-4.【裁判字號】94,簡,1378【裁判日期】940725【裁判案由】詐欺 §339-3


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     94年度簡字第1378號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 王O如
  上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(九十四年度偵字第九四四O號),本院判決如下:
主  文   王O如連續意圖為自己不法之所有,以不正方法將不正指令輸入電腦,製作財產權之得喪紀錄,而取得他人財產,處有期徒刑肆月,緩刑參年。
事實及理由
  一、王O如係設於OO市OO區OO路三一O號「OOO臺北國際舞場」電腦售票系統之售票員,該舞場之會員係預先購買會員卡後加以儲值,於購票進場或在場內消費時,得出示會員卡或告知會員卡卡號,由售票員或其他服務人員將卡號輸入電腦系統後,直接於卡片內扣除儲值金額,會員並享有消費八折之優待。詎王O如竟意圖為自己不法之所有,利用自己擔任售票員經手會員卡之便,先趁會員王O杰、高O偉先前持卡消費時記下其二人之會員卡卡號(分別為MOO一一四六、MOO三O七八號),嗣基於利用電腦設備詐欺取財之概括犯意,未經王O杰、高O偉之同意,分別於民國九十四年三月二十五日晚間十一時三十三分零五秒、同日晚間十一時三十四分二十三秒,在上開舞場先後將該二會員之前揭會員卡卡號輸入電腦,自卡片內分別扣款新臺幣(以下同)四百八十元消費購買門票各一張(原價六百元,八折優惠後為四百八十元),而連續以上開方法將會員卡卡號之不正指令輸入電腦,致使電腦誤以為確係該二名會員同意消費無訛後,接受該不正指令予以扣款,進而製作財產權之得喪紀錄;王O如因而取得屬於他人財產之入場門票二張,隨後並將門票轉售其他不知情之客人圖利。嗣於同年四月四日因王瑞杰於該舞場消費時發現卡片內儲值金額短少有異,經舞場現場經理簡琳諭觀看監視錄影帶並調閱消費紀錄後,始悉上情。
  二、上開事實,業據被告王O如坦承不諱,核與被害人王O杰、高O偉指訴情節相符,並據證人簡琳諭證述明確,復有會員刷卡交易記錄明細報表在卷可稽,足徵被告前開自白與事實相符。本件事證明確,被告犯行堪以認定。
  三、核被告所為,係犯刑法第三百三十九條之三第一項之以不正方法將不正指令輸入電腦,製作財產權之得喪紀錄,而取得他人財產罪。被告先後於數分鐘內以不正方法將會員王O杰、高O偉二人之會員卡卡號輸入電腦而扣款消費取得門票,其二次犯行時間緊接,方法相同,觸犯構成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意而為,應依連續犯之規定論以一罪,並依法加重其刑。爰審酌被告僅因貪圖小利,竟利用經手會員卡及操作電腦之機會詐取他人財產之犯罪動機、目的、手段,惟其犯罪所得僅近千元,犯罪所生損害尚非重大,犯後並坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受任何刑之宣告,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽,本院斟酌被告年紀尚輕,恐因一時思慮不周、萌生貪念始為本件犯行,經此偵、審教訓,應知所警惕而無再犯之虞,因認前開所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰予宣告緩刑三年,以啟自新。
  四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項,刑法第五十六條、第三百三十九條之三第一項、第七十四條第一款,逕以簡易判決處刑如主文。
  五、如不服本件判決,得自收受送達之日起十日內,向本院提起上訴。
中  華  民  國  94  年  7  月  25  日
刑事第十一庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中  華  民  國  94  年  7  月  27  日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十九條之三
  意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄,而取得他人財產者,處七年以下有期徒刑。
  以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-5.【裁判字號】89,訴,2232【裁判日期】900620【裁判案由】詐欺 §341


【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決            八十九年度訴字第二二三二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被   告 鄭O英
  右列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一五六三四號),本院判決如左:
主 文
  鄭O英連續意圖為自己不法之所有,乘人之精神耗弱,使之將本人之物交付,處有期徒刑貳年。
事 實
  一、緣鄭O英其前在董林O霞位於OO縣OO市OO路O段一一七巷四號之住處對面鄰居家中擔任看護工作,遂與董林O霞熟識,以姊妹相稱,並取得相當程度之信任。詎鄭O英因探知董林O霞家中經濟狀況良好,竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意,自民國八十六年間某日起至八十九年間某日止(確實日期均不詳),乘董林O霞年事已高,智慮不周,知識及判斷能力較為薄弱,且僅與一輕微智障之女兒董O華同住,缺乏辨別事理能力,又因喪夫喪子之痛,不能為合理之分析及判斷而致精神耗弱之際,連續以董林O霞之子董O堅遭人綁架需錢疏通、董O堅之妻要求離婚需支付贍養費、董O堅與人打架需和解賠償或家中有黑道人物出入需金錢擺平等不實理由詐騙董林O霞,使董林O霞信以為真而陷於錯誤,分別以將其家中成員(包括董林O霞本人、董O堅及董林O霞之女董O梅、董O珠、董O華)所有如附表所示之臺灣中小企業銀行中山分行(以下簡稱:臺灣中小企銀)定期存單解約,而提領現款之方式,每次交付鄭O英新台幣(下同)數萬元至數百萬元不等之款項,前後共計一千七百七十六萬七千五百元。嗣因董O堅等人發現家中定存款項竟遭提領殆盡且所剩無幾,而詢問其母董林O霞,董林O霞唯恐子女發現上情,而擬離家躲避,適鄭O英知悉董林O霞有意離家,遂於八十九年二月十九日,邀董林O霞南下先前往OO縣中壢市與其會合,董林O霞乃於未通知親友之情況,即攜同董O華隨鄭O英南下,經董O堅報請查尋失蹤人口,並向臺灣中小企銀調取相關帳戶明細資料,而由員警先於嘉義縣阿里山達邦村附近尋獲董O華,董林O霞則於同年四月十四日由鄭O英陪同搭車返家,始循線偵悉上情。
  二、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告鄭O英固不否認曾自被害人董林O霞處收受部分款項,惟矢口否認有任何詐欺犯行,辯稱:伊先後曾向董林O霞拿過六十萬元、四萬元,其中四萬元是借的,因雙方以姊妹相稱,故未寫借據,而六十萬元是董林O霞送給伊的,另外再加送了八十萬元;伊未曾向董林O霞說她兒子(即董O堅)被綁架要贖款及生活費,亦未曾自行拿取鑰匙進入董林O霞住處,董林O霞家中的事伊不清楚,伊並未向董林O霞詐騙金錢云云。經查:
  (一)查被告鄭O英係多次佯稱被害人董林O霞之子董O堅遭綁架需錢疏通營救,或董O堅之妻子要求離婚需支付贍養費,或董O堅與人打架需錢和解賠償等理由,向董林O霞詐騙金錢一節,業經被害人董林O霞於警訊及本院審理中均指訴歷歷,核與證人董O梅於本院審理中結證稱:「八十六年間中小企銀有打電話來說我媽要領八十萬元,說有人從外國帶錢過來,要幫我哥哥解決婚姻問題,在中正機場被搶…我媽媽因為我一個哥哥得肺癌,我爸當時年紀也大了,我媽心情不好就被被告一直騙,我有時會回家,我媽說我哥被綁架,我說不可能,但他說被告通常都是半夜打電話來說我哥哥被綁架兩小時,要我媽拿錢出來,我們跟他說不要被騙,但他都只相信被告」等情相符(見本院九十年五月二十二日訊問筆錄),並經證人董O華於本院審理中到庭結證稱被告於八十七年及八十八年間常在晚上前來董林O霞家中,並曾親耳聽見被告提及董O堅被綁架之事等情明確(見本院九十年六月五日訊問筆錄),則查,被害人董林O霞(二十年二月十九日生)係年近七十之老者,此有其年籍資料在卷可參,是其年歲已長,且陸續遭逢喪夫喪子之變故,顯已缺乏辨別事理能力,不能為合理之分析及判斷,而處於精神耗弱之狀態,被告竟趁此連續以被害人之子董O堅遭人綁架需錢疏通、董O堅之妻要求離婚需支付贍養費、董O堅與人打架需和解賠償或家中有黑道人物出入需金錢擺平等不實理由,使被害人信以為真而交付財物,被害人與被告且非至親,仍無故獲取巨額款項,其向被害人取得款項,顯有不法所有之意圖,且係趁被害人精神耗弱使之交付財物至明。
  (二)再查,被害人董林O霞受被告詐騙之後,先後自八十六年間某日起至八十九年間某日止,分別將家中成員所有包括其本人、其子董O堅及其女董O梅、董O珠、董O華所有如附表所示之臺灣中小企銀定期存單解約,而提領現款之方式,將錢用衣服包住,每次交付被告數萬元至數百萬元不等之款項,前後共計一千七百七十六萬七千五百元等節,業據被害人董林O霞於本院調查時到庭陳稱「(確定去銀行領出來的錢都是交給被告?)是的」、「(有無捐給慈善機關?)那是在沒有被被告騙之前的事,被告騙我後有跟我說如果有人問你錢到哪裡去了,就說錢已經捐給慈善機關了」等語甚詳(見本院九十年五月二十二日訊問筆錄),並經證人董O堅於本院調查時證述:「家中原來存款有一千八百五十七萬七千五百元,後來只剩八十一萬元」等情無訛(見本院九十年五月二十二日訊問筆錄),核與證人董O珠、董O梅於本院調查時均結證稱家中銀行存款之定期存單,確有陸續被其母解約領走存款之情節相符,並有被害人董林O霞、董O華庭提之臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺影本、該行連線作業通用查驗單數紙,與董O堅、董O梅及董O珠於該行之存款出帳紀錄表影本一份在卷可稽,是足認被告連續多次向被害人所取得之款項,前後共計已高達一千七百七十六萬七千五百元。
  (三)又查,被告向被害人董林O霞詐得款項之後,陸續自八十五年四月間起至八十八年三、四月間止,以黃O恆、毛O信(被告長子)、被告之二哥(姓名不詳)、被告本人、毛O信(被告三子)、毛O信(被告二子)、汪O月(被告之妹)、周O玲(被告之媳)、林O川(被告之女婿)等親友之名義,並依分期付款之方式,向當時任華中汽車公司之業務員莊O振購買汽車十四部,總計支付頭期款約三百六十餘萬元,全部車款合計約七百八十萬元,業據被告自承在卷,並經證人莊運振於警訊中就每部車交易及付款情形證述綦詳;而被告於八十八年七、八月間將自被害人處所取得之部分款項用來裝修其前夫位於嘉義縣阿里山鄉住處等情,亦據被害人董林O霞於警訊中指訴詳確,則參以被告自承係擔任看護工作,生活清苦之情,其自無資力連續以現金支付鉅額之頭期款購置十四部汽車,並大興土木裝修房屋,益徵被告確曾連續收受被害人董林O霞交付之鉅額金錢之情非虛。
  (四)末查,被告佯稱被害人家中有黑道人物前來恐嚇需暫時迴避,而於八十九年二月十九末查日先將被害人董林O霞與董O華母女帶OO市OO路一二O巷二二號四樓不知情友人李O彬之住處居住數日,再將該二人帶至不知情之友人吳O莉位於嘉義縣OO鄉OO村九鄰OOO之七三號住處,盤桓數日後,又將該母女二人帶至其前夫及兒媳位於嘉義縣OO鄉OO村OO號之住處居住,直至八十九年三月三十日,董O華始為嘉義縣阿里山鄉達邦分駐所之員警發現等情,業據被害人董林O霞及董O華於警訊及本院審理中供陳在卷,復經證人李O彬、吳O莉、被告媳婦鄂O楚於警訊時陳稱上情屬實,並有臺北縣警察局三重分局受理查詢人口案件登記表二紙附卷可參,期間被告雖未限制被害人之行動自由,然被告如非恐被害人董林O霞之子女發現上情,追究責任,何須誘騙董林O霞及董O華母女二人離家遠居?此亦證被告確曾有為前述之詐欺犯行。至被告雖提出被害人董林O霞所署名之書函一件,以表明係被害人自願贈與其上開款項,其並無詐欺之犯行,然查,被害人董林O霞於本院調查時則稱該份書函係因其為求返家,在不得以之情形下,由被告先行書寫內容後,強拉其手於其上捺指印等語,是參以被告於本院調查時亦自承該書函內容為其所書寫之情無訛,而觀諸該件書函之內容,對於被害人交付款項予被告之原因,多所陳述,其間竟表示家中多數財產擬贈與被告,別人則無權過問,被告並未向被害人借用款項等情,此與常情實相悖違,足認被害人所述其於該書函簽名非出於本意等語,堪以採信,益見被告促被害人於該件信函簽名,實係為掩護其詐取款項罪行,其前開所辯,應係圖卸之詞,尚難採信,從而,本件事證已臻明確,被告之犯行洵堪認定,應依法論科。
  二、被告鄭O英意圖為自己不法之所有,乘被害人董林O霞精神耗弱之際,佯以不實理由,使被害人信以為真而將其所有之金錢交付,致被害人遭受損害,核其所為係犯刑法第三百四十一條第一項之準詐欺罪。被告以一行為而向被害人董林O霞詐取董林O霞、董O堅、董O梅、董O珠、董O華所有之財物,為想像競合犯,以一準詐欺罪論處。其先後多次準詐欺犯行,時間緊接,所犯均屬構成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意為之,依連續犯之規定論以一罪,並依法加重其刑。
  爰審酌被告與被害人情同姊妹,被害人長期資助被告,被告仍不顧情誼,乘被害人遭逢喪親之痛而處於精神耗弱之際,猶訛騙被害人,所詐取之金額至鉅,惡性非輕,其犯罪目的、手段及犯後一再飾詞卸責等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第五十六條、第三百四十一條第一項、第五十五條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。 本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中   華   民  國   九十   年   六   月  十九  日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 邱 靜 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。
書記官  劉日賓
中   華   民   國   九十   年   六   月  二十  日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十一條:
  意圖為自己或第三人不法之所有,乘未滿二十歲人之知慮淺薄,或乘人之精神耗弱,使之將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
  以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。
  前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-6.【裁判字號】95,易,329【裁判日期】950626【裁判案由】背信 §342


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決        95年度易字第329號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 林O希
選任辯護人 林秉欣律師
    陳進會律師
  上列被告因背信案件,經檢察官提起公訴(九十四年度偵續字第一九三號),經本院判決如下:
主 文
  林O希為他人處理事務,意圖損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產,處有期徒刑O月,如易科罰金,以O佰元折算壹日。
事 實
  一、緣九十一年五月間林O希、郭O堂(以郭子祺名義)分別出資新臺幣(下同)五十萬元、一百萬元,與陳O傑(以李夢遠名義)、賴銘傳(以樓克華名義)、李信宏(以李雅玲名義)等人共同設立O輝貿易有限公司(下簡稱燦O公司,設於OO市OO區OO路O段八一巷二二號一樓),林O希、郭O堂共占百分之三十股份,而約定由林O希擔任董事、負責人,並處理保管O輝公司彰化銀行松山分行帳戶(帳號:五一九二O一OO八六六OOO)之密碼、配合會計作業為網路帳戶資金調度之事務。惟林O希因與公司內部人事不和、萌生退意,明知其與另名股東郭O堂股份轉讓乙事尚未經全體股東開會同意生效、亦未決定轉讓股份數目、退股金計算比例等情,意圖損害燦O公司之利益,而違背其保管密碼、轉帳需為公司會計核章程序之任務,未經任何授權,於九十二年十一月二十八日上午八時三十四分許,OO市OO區OO街三六四巷OO號四樓住處,連線網際網路,登錄進入彰化銀行網路銀行(網址:www.chb.com.tw),以輸入公司密碼、電腦網路轉帳之方式,燦O公司上開帳戶內之一百五十萬元,轉匯入自己於彰化銀行松山分行帳戶(帳號:第OOOOOOOO)內,致燦O公司上開帳戶內僅存一千七百三十二元,產生資金缺口,而生損害於燦O公司之財產。
  二、案經被害人燦O公司訴請臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署偵辦陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官續行偵辦後起訴。
理 由
  一、訊據被告林O希就於擔任告訴人燦O公司名義負責人期間,負責保管告訴人設於彰化銀行松山分行帳戶(帳號:OOOOOOOO,下簡稱系爭帳戶)密碼,而其與證人郭O堂退股乙事仍未經股東會決議、會計程序核章,即於前揭時地以網路登錄輸入密碼之方式,將告訴人系爭帳戶內一百五十萬元轉入自己帳戶等事實,於本院調查、審理時均坦承不諱,惟仍矢口否認有何背信之犯行,辯稱:燦O公司之實際負責人為陳O傑,公司大小事項均為陳O傑說了算,而伊、與郭O堂退股一事亦經由陳O傑首肯以原價購取股份,根據陳O傑指示於前揭時間由系爭帳戶內轉出即可,為合法之出資額轉讓,且為變更登記,對燦O公司並無任何損害云云。經查:
  (一)前開被告於前揭時地擔任告訴人公司董事,負責保管網絡銀行帳戶密碼之事務,仍自告訴人系爭帳戶內以網路轉帳一百五十萬元進入被告帳戶等事實,業經被告坦承不諱,並經證人即燦O公司法定代表人陳O傑之指訴歷歷,且有告訴人公司公司登記案卷、系爭帳戶電子銀行交易日報表(見偵查卷第五十頁)、存摺類存款未登摺明細表(見偵查卷第五一頁)、活期存款存摺(見偵查卷第五二頁)在卷可稽。又被告轉帳係為自己及證人郭O堂之轉讓股權,於同日即將一百萬元轉入證人郭O堂於華南銀行汐止分行OOOOOOOO號帳戶,然該轉讓股權事前未經全體股東會議同意,違反公司章程,且自系爭帳戶轉帳亦未經由任何相關會計程序、或告知其他股東乙節,並經證人郭O堂、陳O傑、李O宏、賴O傳證述明確,且有彰化銀行松山分行第OOOOOOOO號被告帳戶活期存款存摺(見偵查卷第二三頁)、九十二年十一月二十八日之彰化銀行匯款回條聯(見偵查卷第一三三頁)、燦O公司股東同意書、股權讓渡書、轉讓同意書在卷可查。則上開事實堪以認定。
  (二)至被告辯稱:伊係聽從公司實際負責人陳O傑之指示方會如此,並無損害公司,況最後股東會業如此決議云云。惟:
  1.證人陳O傑業於本院具結證稱:並未為任何相關之指示等語(見本院九十五年五月一日筆錄),否認被告所言曾經指示云云;復證人即燦O公司該時會計郭O瑜亦證稱:當時轉出一百五十萬元係事後刷本子才知道,且相關轉帳傳票也是事後製作等語(見本院九十五年六月十二日筆錄第五頁、第十六頁),而參見卷內所附其餘燦O公司傳票記載,凡支出事由於事前知悉之部分如薪資,均於事先即可得製表、並依據一般會計程序核章控管,是倘被告於九十二年十一月二十八日轉帳為證人陳O傑事先之指示,豈無可能事先為任何傳票核章?況九十二年十一月二十八日尚為正常上班、可為會計程序之日,竟無任何之傳票製作?被告迄本件辯論終結前,均無法提出任何證據以佐其說,是被告所辯:依照陳O傑指示云云,委無足採。
  2.復告訴人燦O公司章程第九條業已明定:「本公司董事非得其他全體股東之同意,非董事股東非得其他全體股東過半數之同意,不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」(見偵查卷第五三、一三二頁),與公司法第一百十一條第三項之規定相同,被告自為明知。而告訴人公司除被告、證人郭O堂、證人郭世傑外尚有其餘賴銘傳(以樓克華名義)、李信宏(以李雅玲名義)等股東,其中證人賴銘傳於偵查中已證稱:係十二月一日接獲被告通知方知被告將股款匯走,當時已表示不可如此,因公司資金會短缺等語(見偵查卷第一六七頁),證人李O宏亦證稱:股東會前均不知被告欲為退股之事等語(見偵續卷第十三頁),是被告身為董事,欲為「退股」或轉讓股權,並未事前取得「全體」股東之同意,甚或亦無任何「共識」;而本件臨時股東會係於九十二年十二月一日始召開決議,是被告於轉帳之時,尚未召開股東會,自尚未取得其他全體股東之同意至明。故縱如被告所稱:其與郭O堂退股已事先取得郭O堂之同意,為陳O傑指示云云,仍與公司章程有違,此為被告所應明知。
  3.況「資本充實原則」為公司法之基本中心原則之一,基於公司為社會公器之觀念,除為保護公司其餘出資股東外,更為保護其餘與公司為交易之對象,禁止股款未經合法程序即為發回股東、或任由股東取回,公司法第九條第一項即定有明文。且本件告訴人為「有限公司」,並無如無限公司有「退股」之設計,欲退出經營、取回資金,僅得依據公司法第一百十一條「(第一項)股東非得其他全體股東過半數之同意,不得以其出資之全部或一部,轉讓於他人。」、「(第三項)公司董事非得其他全體股東同意,不得以其出資之全部或一部,轉讓於他人。」之規定為「轉讓」,事先覓得承買者並經全體、或半數股東同意,始得轉讓,且該轉讓係由承買者將約定之買賣價金交付於原股東,並非由公司將股金退還原股東,此制度為公司法之強制規定,任何人均不得以合意方式私為變更,或任何違反該規定之規避行為。是被告所辯:係聽從陳O傑指示,符合公司正常程序云云,並舉證人賴O傳、李O宏等人證述:若得股東會同意,可由公司帳戶支付等語為佐,然此顯與法律不合,被告任職公司董事已有數年經驗,當無主張不知法律之理,是當明知縱有該指示,亦無任何效力,被告主觀上當無由確信:遵從陳O傑指示即可免責之可能。
  (三)復系爭帳戶一旦轉出一百五十萬元,結餘僅存一千七百三十二元等情,有系爭帳戶存摺影本在卷可稽,則被告事前轉帳無人知悉,事後明知上開事項,仍執意轉出資金,亦不通知證人陳O傑以為彌補、調度資金因應,其為損害告訴人公司之資本充足、產生資金缺口意圖至為灼然。雖告訴人燦O公司事後九十二年十二月一日之股東會議雖決議內容以一比一比例、由他人承購被告、證人郭O堂之股權,惟告訴人公司於該時尚處虧損狀況,此有告訴人九十二年度資產負債表附卷可參,故股東會議雖如此一比一比例計算股金,此係事後彌補被告造成損失之無奈方法,被告此等自行計算一比一比例逕行轉帳,實已造成告訴人公司之實際損害自不待言。且被告一旦轉帳完成,其背信犯行已然既遂,事後股東會如何決議填補損失,亦與被告犯行之成立與否無涉。辯護人辯稱:告訴人公司其後並未產生任何實際損害云云,尚有誤會。
  (四)綜上所述,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論科。
  二、核被告之行為係犯刑法第三百四十二條第一項背信罪。爰審酌被告迄本院審理終結仍無任何悔意,犯後態度不佳,惟姑念被告自任告訴人公司董事、負責人以來,尚屬認真為告訴人服務、不可謂無貢獻,本件係為取回自己與他人出資方出下策,亦僅造成告訴人一百五十萬元之資金缺口,其後告訴人公司決議亦如同被告犯行,所造成之損害尚小,並衡量被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀,判處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百四十二條第一項、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。
  本案經檢察官張志全到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  6  月  26  日
刑事第四庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 黎惠萍
法 官 郭惠玲
如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅文
中  華  民  國  95  年  6  月  27  日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十二條 背信罪
  為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
  前項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-1-7.【裁判字號】94,易,1826【裁判日期】941230【裁判案由】重利 §344


【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決       94年度易字第1826號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被   告 王O城
選任辯護人 張志隆律師
    朱元宏律師
    蘇哲科律師                
  上列被告因重利案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(94年度偵字第21126號),本院認不應以簡易判決處刑,改依通常程序審理,本院判決如下:
主 文
  王O城乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利,處有期徒刑參月、如易科罰金,以參佰元折算壹日。
犯罪事實
  一、王O城OO市O區OO路3段332號經營「第O當舖」,以汽、機車及金飾、手錶、鑽石、家電用品買賣、典當借錢為營業項目。卓岳君於民國93年 3月間因週轉困難,急需資金調度,經人介紹,乃持其所有之高級眼鏡20支,向王O城典當借款新台幣(下同)5萬元,王O城明知依當鋪業法第11條第2項(利息不得超過年息百分之48)及第20條第2項之規定(倉棧費不得超過收當金額百分之5),每月得收取之利息不得超過收當金額之百分之 9,竟乘卓岳君急迫之際,與卓岳君簽訂消費借貸契約,約定利息每30日為1期,1期利息9000元,並由王O城於簽約日先交付現金4萬1000元,預扣1期之利息9000元,卓岳君則須自當日起至清償日止,每30日支付超過當鋪法所規定高達4500元之重利予王O城。卓岳君依約繳交利息,直至93年7月23日止,已支付重利共計2萬2500元,王O城藉此取得與原本顯不相當之重利。
  二、案經臺中市警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理  由
  一、訊據被告王O城矢口否認有何犯行,辯稱:告訴人卓岳君是93年3月,第1次以20支眼鏡向伊典當5萬元,利息百分之4,倉棧費百分之5,總共利息是百分之9,借不到 3個月後,告訴人用 1張支票來還款,將眼鏡拿回去,同年6月4月,告訴人又拿20支眼鏡來典當4萬元,並簽發4萬元之本票為憑,伊收利息百分之 4,不再收倉棧費用,伊並無重利之犯行。選任辯護人辯護意旨略以:告訴人於警詢中稱其向各家錢莊借錢,並非只向被告這家借錢,其多次向各家錢莊借錢之行為,係屬蓄意,並不符合急迫、輕率、無經驗之要件,又告訴人於筆錄中所言利息與實際上的利息費用並不符,顯見其對利息究竟有多少,自己都搞不清楚,告訴人來典當,被告均依當舖法規定辦理,並無不法等語。惟查:
  (一)按被告以外之人於審判中因所在不明無法傳喚,其於司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪事實之存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第一百五十九條之三第2款定有明文。被告之選任辯護人雖認告訴人於警詢中所為之陳述,屬審判外之陳述,應無證據能力云云。惟查,告訴人現因所在不明,業於94年11月29日經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可查,然其於警詢時,就於何時、何地向被告借貸多少款項,利率為何?均已供述明確,且告訴人於警詢時所為之陳述,又係證明被告是否犯罪之必要證據,並具有可信之特別情況(詳如後述),本院認告訴人於警詢時所為之陳述應有證據能力,合先敘明。
  (二)告訴人確自93年3月間起向被告借貸5萬元,每月並給付9000元之利息等情,業據告訴人於警詢時證稱:伊於93年2月(應係3月,詳如後述)間起,經友人介紹OO市OO路順天醫院對面之第一當鋪,向一名自稱「經理」之男子借 5萬元,扣掉利息,實拿 4萬1000千元,伊陸陸續續一直繳交利息至93年7月23日,所支付之利息約7萬元(應係支付4萬5000元,詳如後述)等語(見偵查卷第10頁反面),而被告於本院訊問時亦坦承:告訴人係於93年3月間,第1次以20支眼鏡向伊典當5萬元等語在卷(見本院中簡卷第18頁)。雖被告另辯稱:上開5萬元之借款,告訴人借不到3個月後,即用 1張支票來還款,同年6月4月,告訴人又拿20支眼鏡來典當 4萬元,並簽發 4萬元之本票為憑云云。然查,告訴人所簽發之本票,其發票日係93年6月9日,到期日則為93年 6月15日,此有該張本票附卷可查(見偵查卷第20頁),此與被告所供該張本票,係告訴人於93年6月4日向其借款時所簽發云云不符,而該張本票之到期日係93年6月15日,亦與卷附當票(偵查卷第19頁)上所記載告訴人以名牌眼鏡20支典當之滿期日93年9月3日不符,是被告辯稱告訴人第二次僅係其借貸 4萬元云云,顯不足採信。而告訴人與被告素無恩怨,衡情告訴人應無故陷被告入罪之故意,否則應於借得款項後,旋即報警查緝被告,又何庸先行給付數月之利息。本院因認告訴人於警詢時所為之陳述,具有可信之特別情況,足以作為被告論罪之證據。至告訴人究於何時向被告借貸金錢,被告與告訴人所稱略有不同(告訴人稱自93年2月間起,被告則自承93 年3月間),本院又查無其他證據足以證明告訴人究係自何時起向被告借貸,依罪疑有利於被告之法理,本院認本件之借貸日期應始自93年3月間,附此敘明。
  (三)按當鋪業之利息高達月息百分之4(即年息百分之48),若加計倉棧費,更高達月息百分之 9,一般人若非急需用錢,衡情應無願意支付如此高額之利息,而向當鋪業者典當借貸,是被告之選任辯護人認告訴人應無急迫之情形,顯不足採。而依上開當鋪法之規定,當鋪業者依法得收取之利息連倉棧費為月息百分之9,被告既借貸5萬元予告訴人,依此計算每月得收取之利息連倉棧費合計為4500元,茲被告每月竟向告訴人收取9000元之費用,超過得收取之4500元部分,被告每月收取之重利為4500元,自93年3月起至同年7月23日止,共收取5個月之重利,合計2萬2500元。
  (四)綜上所述,被告所辯要屬事後卸責之詞,不足採信,其有重利之犯行,應堪認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百四十四條之重利罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段,犯罪所生之危害、犯罪後猶飾詞卸責等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第 1項前段,刑法第三百四十四條、第四十一條第1項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。
中  華  民  國  94  年  12  月  30  日
刑事第二庭  審判長法 官 蔡名曜
法 官 林金灶
法 官 陳姵君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 賴玉真
中  華  民  國  94  年  12  月  30  日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十四
  乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品,而取得與原本顯不相當之重利者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-2。第33章 恐嚇及擄人勒贖罪 §346

2-2-1.【裁判字號】95,簡,1552【裁判日期】950731【裁判案由】詐欺 §346


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     95年度簡字第1552號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 吳O珍
  上開被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵字第4281號),本院判決如下:
主 文
  吳O珍幫助意圖為自己不法之所有,以恐嚇使人將本人之物交付,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日; 緩刑貳年。
事實及理由
  一、吳O珍明知社會上詐騙集團犯案層出不窮,並可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用,恐遭利用作為人頭帳戶,待詐騙集團成員對被害人施以恐嚇,致被害人心生畏懼而將款項匯入渠所提供之人頭帳戶,再提領運用,而使被害人遭受財產上損害,竟基於幫助他人恐嚇取財之未必故意,於民國95年1月9日,申辦臺北富邦銀行股份有限公司信義分行(下稱臺北富邦銀行)帳號OOOOOOOOO帳戶後,旋即將該帳戶存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳,綽號「阿峻」之成年男子使用,獲得新台幣(下同)三千元之代價。嗣該自稱「阿峻」之姓名不詳男子遂與其詐欺集團成員,基於恐嚇取財之犯意聯絡,因之前該詐騙集團已先由其中一人偽以暱稱「珊珊」,與被害人江O傑在電腦網際網路UT聊天室中交談並相約見面,惟江O傑因故未如期赴約,該詐騙集團成員「阿龍」及「李O清」等二名真實姓名、年籍均不詳之成年男子,即於95年1月11日下午5時許,打電話給江O傑,語出「我們是幫派份子,要為此事拿出錢作為解決,否則要到家裏來」等恐嚇言詞,要求江O傑匯款五萬元賠償損失,致江O傑陷於恐懼,依渠等指示,於同日下午5時49分、6時4分、6時26分,分別將二萬元、一萬八千元、一萬二千元款項,匯入吳O珍之前開帳戶內,並遭提領。嗣經江O傑發覺受騙,始報警循線查獲。
  二、上開犯罪事實,業據被告吳O珍迭於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱,並經告訴人江O傑於警詢及本院審理時指述遭恐嚇而匯款至被告前述帳戶內等被害情節綦詳在卷,且有被告於臺北富邦銀行開戶資料及對帳單交易明細查詢表、臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可稽,事證明確,被告犯行足堪認定。
  三、按恐嚇罪質,非不含有詐欺性,其與詐欺罪之區別,係在行為人對於被害人所用之手段,僅使其陷於錯誤者,為詐欺,使發生畏懼心者,為恐嚇。本件被告將其所有之上開帳戶存摺、金融卡、密碼提供予不詳姓名年籍之人,而使被害人江O傑遭詐騙集團致電恐嚇,要求被害人匯款之行為,亦有使被害人陷於錯誤而交付財物之詐欺性質,然其施用恐嚇手段,除使被害人陷於錯誤外,更造成被害人心生畏懼,自應論以恐嚇取財罪。被告提供帳戶以幫助他人遂行恐嚇取財之行為,乃係幫助他人為財產犯罪之未必故意而為構成要件以外之行為,係犯刑法第三十條第一項、第三百四十六條第一項之幫助恐嚇取財罪,並依同法第三十條第二項之規定,按正犯之刑減輕之。公訴意旨認被告所為係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪,起訴法條尚有未洽,應予變更。
  四、另查,本件被告於犯罪時之刑法第四十一條第1項前段規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以1元以上3元以下折算一日,易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準,修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段(現已刪除)規定,就其原定數額提高為100倍折算1日,則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準,應以銀元300元折算1日,經折算為新臺幣後,應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十一條第1項前段則規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日,易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準,以95年7月1日修正公布施行前之規定,較有利於受刑人,則應依刑法第二條第1項前段,適用修正前刑法第四十一條第1項前段規定,定其折算標準。
  五、爰審酌現金社會詐騙風氣盛行,提供帳戶供欲為不法行為之人使用,所為已影響社會正常經濟交易安全,增加被害人尋求救濟之困難,並使犯罪之追查趨於複雜,並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度,及其犯罪後於偵、審中均能坦認犯行,態度良好等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,是無論依修正前後刑法第七十四條第1款之規定,均得對被告宣告緩刑,因緩刑之條件並非針對行為而設,而係針對宣告刑作為宣告緩刑的條件,即重在裁判時,行為人是否合於緩刑要件,宣告緩刑是否適當,自應適用裁判時法,故應適用修正後刑法第七十四條第1款規定(參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議關於刑法九十四年修正施行後之新舊法比較適用原則七、緩刑)。審酌被告犯罪所得僅三千元,犯罪後坦承犯行,頗有悔意,認其經此教訓後,當知警惕,應無再犯之虞,本院因認對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依修正後刑法第七十四條第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。
  六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第三百條,刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百四十六條第一項、第七十四條第一款、修正前第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
  七、如不服本件判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。
中  華  民  國  95  年  7  月  31  日
刑事第二庭法 官  吳孟良
上正本證明與原本無異。
書記官  張漪蕙
中  華  民  國  95  年  8  月  1  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第三百四十六
  意圖為自己或第 3 人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第 3 人之物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科1000元以下罰金。
  以前項方法得財產上不法之利益,或使第 3 人得之者,亦同。
  前二項之未遂犯罰之。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-2.【裁判字號】94,訴,223【裁判日期】940330【裁判案由】妨害自由等 §346 §302 §339-2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決        94年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 郭O輝  (另案在臺灣桃園監獄執行中)
  上列被告因恐嚇取財案件,經檢察官提起公訴(93年度偵緝字第1686號)被告於準備程序期日為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,本院判決如下:
主 文
  郭O輝共同連續意圖為自己不法之所有,以恐嚇使人將本人之物交付,處有期徒刑壹年拾月。
事 實
  一、郭O輝(綽號阿明)與陳O芳(另案經本院以91年度訴字第175號刑事判決判罪刑並確定在案)、李O村(另案經臺灣苗栗地方法院以90年度訴字第361號刑事判決判處罪刑並確定在案)、綽號「阿國」及某不詳姓名年籍成年男子,共同基於意圖為自己不法之所有及妨害自由之概括犯意,(一)先於民國89年6月1日晚上8時許,由郭O輝在臺北市二二八紀念公園內,自稱係同性戀者以搭訕具有同性戀傾向之陳OO後,雙方互相留下電話,隨即於同年月5日晚上8時許,由陳O芳、李O村、阿國及該不詳姓名年籍成年男子等人,先OO市OO路O段90號9樓U2─MTV內包廂等候,再推由郭O輝以電話邀約陳OO當晚至該MTV店觀看影片,待陳OO與郭O輝在包廂觀看影片時,陳O芳及綽號阿國之不詳姓名年籍成年男子即進入該包廂,分別自稱係郭O輝之大哥、小弟,而推由陳O芳對陳OO恫嚇稱:為何將郭O輝帶到這種地方,郭O輝有老婆、小孩,這樣會破壞郭O輝的家庭,要陳OO拿錢出來解決,否則要陳OO的家人前來處理此事,且樓下尚有兩部車的兄弟在等等語,致陳OO恐其有同性戀傾向之事為家人知悉,及若拒絕陳O芳之要求有遭毆打之虞而心生畏懼,乃依言交付其所有之萬通商業銀行(下稱萬通銀行)卡號OOOOOO號及萬泰商業銀行(下稱萬泰銀行)卡號OOOOOO號之金融卡及密碼與陳O芳,其間陳O芳、「阿國」因不滿陳OO原先告以虛偽密碼提款不遂而毆打其胸部、腹部(未成傷),並以限制陳OO離去之方式,剝奪陳OO之行動自由,待陳O芳指示郭O輝持前開萬泰銀行之金融卡至彰化銀行西門分行提款機詐領新臺幣(下同)120,000元及持另張萬通銀行之金融卡詐領40,000元後,又至臺北銀行龍山分行提款機使用前開萬泰銀行金融卡詐領80,000元,至合作金庫三重分行提款機使用前開萬通銀行詐領160,000元,陳O芳及阿國復以一前一後之方式,強押陳OO共乘一部計程車前往上開漫畫大王書店包廂與郭O輝、李O村及某姓名年年男子在包廂內而限制陳OO之行動自由,且以上開強暴方式逼令陳OO書寫「本人罹患同性戀」字條之無義務之事,迄於同日晚上11時許,始釋放陳OO離去,先後共計詐領得款400,000元,並由郭O輝、陳O芳及李O村、「阿國」及該姓名年籍不詳之成年男子朋分花用。(二)、復於89年6月20日晚上9時許,在臺北市二二八紀念公園內,推由李O村出面搭訕有同性戀傾向之蕭O文後,假裝欲共同至OO縣OO市OO路O段78號6樓亞米哥MTV觀看影片,蕭博O不疑有詐而依言同往後,於同日晚上10時許,當李O村與蕭O文正在該店內之包廂中觀看影片時,由郭O輝與陳O芳進入該包廂內,另一不詳姓名年籍成年男子則在外等候,並由郭O輝、陳O芳對蕭O文恐嚇稱:李O村為其小弟,已有家室,怎可一同到這種地方等語,並要求蕭O文拿錢出來解決,蕭O文欲走出門口,遭陳O芳毆打胸部一拳(未成傷),並告以樓下還有兄弟等語,致蕭O文心生畏懼,依言交付現金3,000元及合作金庫與第一商業銀行之金融卡且告以各該帳戶之密碼後,由陳O芳以限制蕭O文離去之方式剝奪其行動自由,再推由郭O輝前往臺北縣三重市天臺大樓之提款機處,分別使用各該金融卡並輸入密碼而先後詐領35,200元、57,000元,以上得手共計92,200元後,始將該二張金融卡交還與蕭O文,迄同日晚上11時30餘分許,蕭O文始得自由離去,得款則亦由郭O輝、陳O芳等人朋分花用。
  二、案經陳OO、蕭O文分別訴由臺北市政府警察局請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告郭O輝對於上揭犯罪事實均坦承不諱,核均與被害人陳OO、蕭O文於警詢、偵查中之指述相符,復經共犯陳O芳、李O村各於警詢及偵查中供述在卷,並有被害人陳OO所有之前開萬通銀行、萬泰銀行存摺節本影本、被害人蕭O文所有帳戶之合作金庫自動櫃員機交易明細單等影本各一份附卷可稽,足認被告之自白應與事實相符;此外,共犯陳O芳、李O村所涉前開犯行,亦分別經本院以91年度訴字第175號、臺灣苗栗地方法院以90年度訴字第361號刑事判決判處罪刑在案,有各該判決書一份在卷可資佐證。是本案事證已臻明確,被告上開犯行,洵堪認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百零二條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪、第三百四十六條第1項恐嚇取財罪、第三百三十九條之二利用自動付款設備詐欺罪。被告與陳O芳、李O村、「阿國」及該不詳姓名之成年男子對於前述事實欄一之(一)所示犯行,及被告與陳O芳、李O村及一不詳姓名年籍成年男子關於事實欄一之(二)所示犯行部分,彼此間有犯意聯絡,行為分擔,為共同正犯。又公訴人認被告所為尚涉犯刑法第三百零四條強制罪嫌部分,按刑法第三百零二條第1項妨害自由罪者,屬妨害他人自由之概括的規定,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪),應適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為目的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,因該使人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行為,已為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收(參見最高法院93年度臺上字第3309號刑事判決意旨),是被告上開強逼被害人陳揚書寫字條之同時,復已有實施強暴脅迫達剝奪其行動自由之妨害自由程度,應僅成立妨害自由罪,而毋庸再依同法第三百零四條強制罪論處,公訴人此部分容有誤會,併予指明。被告所犯上開恐嚇取財、以非法方法剝奪他人行動自由、利用自動付款備詐欺三罪,均時間緊接,方法相同,各觸犯構成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,依刑法第五十六條規定以一罪論,並加重其刑。又被告所犯上述恐嚇取財、以非法方法剝奪他人行動自由、利用自動付款備詐欺三罪間,有方法、目的之牽連犯關係,依刑法第五十五條規定應從一重之恐嚇取財罪論處。爰審酌被告利用同性戀者不欲聲揚之特性,誘至MTV包廂內強索金錢,又係以夥同5或4人先後限制被害人陳OO、蕭O文自由達數小時之方式,犯罪情節、手段顯有相當惡性,且其前於87年間即因強盜案件,經法院判處有期徒刑8年6月確定在案(但為本案犯行時尚未執行),有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可按,素行非佳,但其犯後已坦承犯行,及其犯罪動機、參與之程度、所生損害等一切情狀,量處如主文所示之刑。至於公訴人請求判處被告有期徒刑3年6 月部分,本院斟酌被告參與犯罪之程度並非主謀,犯後又已坦承犯行,認量處如主文所示之刑,即資警惕,附予敘明。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第1項、第二百九十九條第1項前段,刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第1項、第三百三十九條之二、第三百四十六條 第1項、第五十五條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。
中  華  民  國  94  年  3  月  30  日
刑事第十六庭法 官 林麗真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 張汝琪
中  華  民  國  94  年  4  月  4  日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百零二
  私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
  因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。
  第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十六
  意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科一千元以下罰金。
  以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。
  前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十九條之二
  意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取得他人之物者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
  以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-2-3.【裁判字號】93,訴,718【裁判日期】930930【裁判案由】妨害自由等 §347 §348-1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決             九十三年度訴字第七一八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官  
   告 吳O儒
選任辯護人 趙國生律師
      吳錫欽律師 右列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(九十三年度偵字第八三八一號),本院判決如左:
主 文
  吳O儒共同擄人後意圖勒贖,處有期徒刑柒年陸月。扣案切結書壹紙(附於偵卷第二十八頁)、摩托羅拉V三六八八型行動電話壹支(含0九五八二OOOOOO門號之SIM卡壹張,附於偵卷第二十九頁)均沒收。
事 實
  一、吳O儒與陳O泉有本票債務糾紛,查知陳O泉於民國九十三年五月八日下午在臺北市華中橋下看狗選美比賽,竟與二名以上姓名年籍不詳之成年男子基於犯意聯絡,由吳O儒與其中二名不詳成年男子共同駕乘吳O儒向不知情友人借得車牌號碼Z六-OOOO號之賓士S三二0型之自用小客車,前往臺北市華中橋下,覓得陳O泉後,吳O儒一言不發徒手毆打陳O泉後腦及鼻樑處,致陳O泉當場流鼻血不支倒地,受有鼻樑挫傷之傷害,吳O儒隨即拖行踢踹陳O泉上車,陳O泉雙手扳住車頂不願上車,並向同行友人潘O三驚呼「阿三,我這次走了,就回不來了」,惟仍遭坐於右前座之男子下車協助將之推入車內,吳O儒隨即以膠帶將陳O泉雙眼蒙住、雙手捆綁,並在車內徒手毆打陳O泉,致陳O泉受有前胸壁挫傷、雙臂挫傷併瘀血、左前臂及右手掌挫傷併瘀血、前額挫傷等傷害。嗣將之載往位於OO市OO區OO路與OO街口之工廠,陳O泉被帶往該工廠後側之小房間內,吳O儒按壓陳O泉坐在箱子上後,再以膠帶將陳O泉雙腳捆綁,並由不詳之成年男子數人輪流看守,加以拘禁。其間,吳O儒先以打好之草稿,強迫陳O泉抄寫出具內容為「本人陳O泉因欠吳O儒先生新台幣貳佰捌拾伍萬元貨款,其中貳佰壹拾伍萬(按應係二百一十萬元之誤)由法院裁定,另外柒拾萬以本票為憑,今天在臺北市華中橋下和吳O儒相遇,本人願意和吳O儒先生同行並協商償還債務事宜,唯恐口說無憑特立此書」之切結書,而迫使陳O泉行無義務之事。其等明知吳O儒與陳O泉間至多只有新臺幣(下同)二百一十萬元之本票債權債務關係,縱加計利息亦僅欠款二百八十萬元,竟於擄人後起意勒贖,共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡,由吳O儒出言恫稱「不拿出六百萬元,即不放你回去」,另一名男子則恐嚇稱「如果你不趕快處理,就要帶你到山上」等語,致陳O泉心生畏怖,提供其母陳O玉及舅舅陳O祥之電話號碼,由吳O儒以其所有摩托羅拉V三六八八型、門號0九五八二OOOOOO號之行動電話,撥通陳O玉之二九二八OOOO號市內電話後,交由陳O泉向陳O玉表示要有六百萬元才能回家,吳O儒並接過電話,向陳O玉恐嚇稱「一定要六百萬元,不然要給你兒子死」,致陳O玉心生畏懼,惟陳O玉籌不出該款,吳O儒再以同支行動電話撥通陳O泉舅舅陳O祥之0九二OOOOOO號電話,先交由陳O泉向陳國祥表示「我被押走了,要先開五月十日二百萬元之現金票,另外四百萬元一起開出來,其中二百萬元開五月二十日,另二百萬元開五月三十日,開完會叫人來拿,我才能回家」等語,吳O儒同樣接過電話後,向陳國祥恐嚇稱「陳O泉欠我一些錢,共六百萬元,先開二百萬元之現金票,再另開二張票,一個月內要給錢,要拿到錢,才會放他走」等語,致陳O祥心生畏懼,陳國祥乃電話連繫陳O玉報警,並簽發一紙二百萬元之本票連同上開0九二八OOOOOO行動電話一併交付予陳O玉,由陳O玉及佯裝家屬之警員與吳O儒相約取贖時間地點。嗣同年月九日凌晨二、三時許,其中一名不詳男子駕駛上述賓士車,搭載吳O儒前往OO縣OO市OO路三十七號一樓陳O玉住處取款時,吳O儒為據報前來埋伏之警員當場逮捕查獲,另一名男子則乘隙逃逸,並扣得上述切結書一紙、摩托羅拉V三六八八型行動電話一支(含0九五八二OOOOOO門號之SIM卡一張)。看守陳O泉之二名男子見事跡敗露,將之帶往工廠外之西藏路上釋放後逃離現場。
  二、案經陳O泉訴由臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
  一、訊據被告吳O儒矢口否認有擄人勒贖之犯行,辯稱:伊於案發當天下午在臺北市華中橋下巧遇陳O泉,二人發生爭執拉扯之際,伊揮拳打到陳O泉,係偶發之狀況,非伊預料之事,嗣經陳O泉同意隨行至工廠洽談欠債清償事宜,伊未強行帶走陳O泉加以拘禁,苟伊強行押走陳O泉,何以陳O泉在場友人潘福三未馬上電知陳O泉母親陳O玉,而遲至當晚八點半左右始電知陳O玉,足見伊未有公訴人所指之犯行;參以伊果欲以強暴脅迫之手段向告訴人索債,焉會在公開場合眾目睽睽下強押陳O泉上車;陳O泉係本案被害人,理應對案發過程知之甚詳,惟其警偵訊對於究竟幾人在場之供述,卻有出入;又苟伊有強行拘禁陳O泉之舉,根本無從於被逮捕後電知其他人以便釋放陳O泉,其他人焉能得知陳O泉已被警察逮捕,並於嗣後自行釋放陳O泉,足證陳O泉指訴與事實不符可議;參以陳O泉指訴遭綑綁之膠布並未尋獲,故是否真有陳O泉指訴之事實即未可知;如伊確以強行拘禁方式強索六百萬元款項,又何須陳O泉書立二百八十五萬元欠款之切結書而成為犯罪證據;參諸潘O三對於與陳O玉有幾通通聯、幾人參與,而陳O玉對於何人先通知陳O泉遭人押走一事,前後反覆,是其等之證詞是否可採,有無互相串供羅織伊犯罪事實,殊值可議;又陳國祥當日接獲電話後將手機交予刑事組之警員,以便後續與伊交涉事宜,故該刑事組組員既與伊電話對談交涉,則對於是否恐嚇證人陳O玉、陳國祥應知之甚詳,惟公訴人就此應調查之證據未予調查,亦有未洽云云。經查:
  (一)證人即告訴人陳O泉於本院審理時到庭結證:九十三年五月八日下午我在華江橋下看狗比賽,被告從後面過來用拳頭打我後腦、鼻子,打到我流血倒下去,再用手勒住我脖子,把我拖到車上,我當時躺在地上拒絕跟他走,他有踹我,打我並拖到車上,上車前我用手擋住車頂邊緣,說我不進去,我在被拖上車期間,有跟潘O三求救,上車後車上加我共四人,我坐後面中間,二旁有人,被告坐我左邊,在車上被告拿膠帶貼住我眼睛及綁我的手,且被被告打了幾下,他用手打我胸部,在廢棄工廠時被告跟我要六百萬元,他說上次我欠他二百多萬元,這次要還他六百萬元,我和被告並無其他債權債務關係,卷附二百一十萬元我簽發的本票是我朋友蘇春賢跟被告叫貨,沒有給被告錢,被告叫蘇O賢和我開本票,蘇O賢後來拿支票跟被告換票回來,被告答應要把票還我,但沒有還,我被帶到工廠後被告叫我打電話看誰有錢,所以我就打電話給我媽媽、舅舅,被告也有無跟他們講話,叫他們拿錢,叫我舅舅支票開三張,各二百萬元,卷附二百八十五萬元的切結書是被告寫給我抄的,因為有些字我不會寫,所以是被告寫完一張紙後給我看,卷附二百十五萬的現金保管條是被告上次押我到新生高架橋旁邊的十四樓,說如果我不寫這張,要把我推下去或帶到山上讓我回不來時簽的,同樣是蘇O賢那件事,他們找不到蘇O賢,就要我還錢,卷附七十萬元本票也是簽現金保管條那天簽的,我不知道為何要簽這張,另外,我朋友用我的名義買房子,有跟被告借五萬元繳房貸,在被關在工廠期間,我手腳被綁,眼睛被矇住,坐在箱子上,後來二個年輕人跟我說可以走了,當時被告已不在了,我被關期間會害怕,他們有人說如果錢沒有還,今天沒有處理好,就要帶到山上去,放我走的二個年輕人不是車上的二個人,因聲音不一樣,放我走時好像是凌晨二、三點等語在卷(見本院卷第一六九至一八五頁審判筆錄)。
  (二)證人潘O三亦到庭結證:九十三年五月八日下午,我跟陳O泉在一起看狗比賽,大約下午二、三點時陳O泉與人發生糾紛,當時陳O泉距離我約二個人的距離,我在看狗比賽,回頭一看,突然看到陳O泉倒在地上,鼻子流血,被告拖著陳O泉到賓士轎車那裡,當時車右後門已經開了,陳O泉手扳在車右後門不願意進去,並跟我說「阿三,我這次走了,就回不來了」,右前門有一個人下車把陳O泉推進後座,我和賓士車中間並沒有很多人,我除了看到被告、右前座有人下車外,也有看到駕駛座上有一個人,那個人也有下車,右前門下來的人又坐回右前座,駕駛座的人回到駕駛座,被告坐後座,陳O泉倒地後就被拖走了,他二個大哥大掉在地上,衣服破掉,我把手機撿起來,車子就跑了,當時我回頭看到陳O泉倒下,被告扣住陳O泉的脖子,拉到車子地方,陳O泉到車子處時稍微清醒,用手扳住車頂,期間相隔不到五分鐘,因為我要幫朋友牽狗,所以比較晚打給陳O玉等語明確(見本院卷第一一一至一一五頁審判筆錄),核與告訴人之指訴大致相符。
  (三)另證人陳O玉於本院審理時則結稱:九十三年五月八日是綽號阿三之人告訴我陳O泉被人帶走,阿三說我兒子被人押走,我問為什麼,他說他不知道,後來被告就打電話給我說要六百萬,不然要給我兒子死,我知道被告這個人,但不熟,他之前有押過我兒子,跟我要二百萬,我說給五十萬,他說不要,說要把我兒子從十四樓推下去;被告打電話給我時,我兒子有跟我說話,我兒子叫我準備六百萬元,我說沒有,我兒子就叫我找他舅舅陳O祥,我聯絡我弟弟陳O祥,請他籌六百萬元,並請被告跟陳O祥聯絡,之後我報警,組長在我家等,五月九日二點半交贖款時,被告跟另一人去我店裡拿錢,結果那一個開車跑了,我兒子並沒有一起回來,阿三約五月八日晚上六點左右打電話給我,阿三打來後沒多久後被告就打來了,陳O泉跟我講電話時,說他手腳被綁著,眼睛被蒙住,因為介紹別人向被告買香煙,買香煙的人沒有付錢,聽說欠約二百萬元,我兒子說不關他的事,我當時會擔心陳O泉回不來等語(見本院卷第九八至一0四頁審判筆錄)。
  (四)證人陳O祥則於本院結證:我知道陳O泉在九十三年五月八日被押走之事,最早是我姐姐陳O玉打電話給我,後來陳O泉約晚上六點左右才打電話跟我講,陳O泉當時跟我講說他被抓走,叫我要開六百萬元的票出來,先開二百萬元,他說他被綁住,陳O泉說完,就換抓他的人來講電話,他說陳O泉欠他一些錢,叫他還,約六百萬元,他還說之前抓陳O泉一次沒有還錢,這次一定要他還錢,我當時會害怕陳O泉沒辦法回來,因為抓走陳O泉的人說先開二百萬元現金票,再另外開二張票,一個月內要給他,他說要拿到錢才讓陳O泉回來,他要求要開二百萬元的現金票,我說我在上班,請他過一個小時再跟我聯絡,我接第一通電話後,就叫我姐姐報警,並把我的手機送到我姐組的店裡交給刑事組組長,由警員跟對方通話,我接第一通電話就談出來另外二張二百萬元票的事情等語(見本院卷第一0六至一0九頁審判筆錄)。
  (五)核諸證人陳O泉、潘福三、陳O玉、陳O祥在本院結證情節,與其等在警偵訊時之證詞大致相符,互核一致。且被告亦曾於偵查及本院訊問時供認:我有出手打人,這是我不對::,陳O泉是坐在後座中間,我和另一瘦瘦的男子分坐在後座兩邊(見本院九十三年聲羈字第一五八號卷第十、十四頁);我在華中橋下有打陳O泉,在車上也有打他,有和陳O玉說六百萬不拿來,人就不能回去(見偵卷第七O頁);在華中橋下我就拍陳O泉肩膀,然後他就把我的手甩開,我要抓他,就發生拉扯,中間,我就打了他一拳,打在他的鼻子嘴巴處,我看他流血::,上車後我又用拳頭打了他的胸部::,當天我就拿陳O泉當天寫的切結書要去給他舅舅看::,他不能回家,我請他先留在工廠,等我確認後再說(見偵卷第九七、九九頁);他把我的手架開,我們兩個就拉扯,拉扯之後我有揮拳打到他等語明確(見本院卷第十一至十七頁準備程序筆錄),苟被告未以毆打之強暴方式強行擄走告訴人再加以拘禁,其豈有供承上情之理。告訴人及證人潘福三雖對於強押告訴人上車之共犯人數、各該共犯於車內之座次等節,證詞稍有出入(見本院卷第一一三頁審判筆錄、第一七二頁審判筆錄),證人陳O玉證述潘福三先於被告與之通聯一節,核與本院卷附通聯紀錄不符(見本院卷第七六、三九頁),證人潘福三對於當天撥打幾通電話予陳O玉一事陳述前後不一(見本院卷第一一七頁審判筆錄);惟此乃因告訴人遭擄之際曾被毆打,意識短暫不清,待上車前回復意識後自然處於精神緊張狀態,且潘O三並非緊臨該賓士車,告訴人遭強行擄走又係瞬間之事,加以現場多人參觀狗比賽,告訴人及潘O三與被告偕同而來之共犯並不相識,自難期正確指證共犯人數及座次,而陳O玉得悉其子遭擄後十分緊張害怕,混淆當日與人通話之先後次序,亦屬常情,另潘福三對於當天與陳O玉通聯次數因時間已久記憶模糊,經本院提示通聯紀錄後已證述確實通聯二次無訛,上開情節並不影響本院對於被告擄人勒贖犯行之認定,且其等之證詞顯較諸被告警偵訊及審理中翻異之供詞,更值採信。
  (六)末查,告訴人固然曾因案外人蘇O賢向被告購貨一事,而簽發發票日為九十年六月至九月面額共計二百一十萬元之本票六紙予被告,並經被告持之向臺灣基隆地方法院聲請本票裁定獲准(見偵卷第七九至八二頁),另依被告供述,告訴人為支付該筆債務利息,簽發發票日為九十一年十一月三十日、到期日為同年十二月五日、面額七十萬元之本票一紙予被告(見偵卷第八四頁),惟此僅足證明被告對告訴人之債權本金加計至九十一年十二月十五日之利息為二百八十萬元,縱加計被告所謂房貸墊款五萬元(此部分為告訴人所否認),亦僅有二百八十五萬元之債權,該金額核與告訴人被擄期間遭強制簽立之切結書金額(見偵卷第二八頁)及被告迭次庭訊時供述之債權金額相符,且與被告審理時供稱我跟陳O泉說如果有心還錢,利息算他七十萬元一致(見本院卷一八六頁審判筆錄)。惟被告竟向告訴人之家屬陳O玉、陳O祥索款六百萬元,足證其有擄人勒贖之意圖,非僅單純妨害自由、傷害之索債意圖甚明。至於卷附二百一十五萬元之現金保管條(見偵卷第八三頁),雖辯護人於偵查時具狀表示係不同債權(見偵卷第七七頁),惟被告已在本院供明與上開二百一十萬元之本票債權係同一債權(見本院卷第十六頁準備程序筆錄),核與告訴人在本院結證內容相符(見本院卷第一七七頁審判筆錄),應特予說明。
  (七)此外,復有被告持用之0九五八二OOOOOO行動電話門號SIM卡一張、天主教耕莘醫院永和分院九十三年五月九日出具之告訴人乙種診斷證明書一紙、Z六—六八七六號汽車之車籍資料作業畫面一紙(見偵卷第二九、三十、三八頁)、案發時被告持用之0九五八二OOOOOO行動電話門號通聯紀錄、陳O玉使用之(0二)二九二八一一三五電話通聯紀錄、陳國祥持用之0九二八八三三七0六門號通聯紀錄、潘福三持用之0九一五五一六六七七門號通聯紀錄(見本院卷第三九、四三至四四、五十至五一頁、七五至七七頁)附卷可稽,並有被告案發時持以勒贖使用之行動電話一支扣案可資佐證。
  (八)至於告訴人遭擄期間,持用陳國祥手機誘捕被告之刑事組警員,對於被告前向告訴人親友勒贖之犯罪事實,並無證人適格之地位,檢察官因此未聲請傳訊,被告認該警員對其是否向陳O玉、陳O祥恐嚇一節應知之甚詳,容有誤會,苟被告認確有傳訊必要,自可向本院提出聲請,惟其於本院審理期間從聲請傳訊,以此辯稱公訴人就此應調查之證據未予調查,殊無理由。
  綜右所述,本案事證明確,被告擄人勒贖犯行至堪認定,應依法論科。
  二、按擄人後意圖勒贖者,以意圖勒贖而擄人論,九十一年一月三十日增訂公布之刑法第三百四十八條之一定有明文;次按擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件,其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下,予以脅迫,其犯罪目的行為係向被害人或關係人勒索財物,因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合,在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合,且擄人者,實際上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友,使生畏怖,因而交付贖款;於此,對被擄人或其親友恐嚇之妨害自由行為,在觀念上,應被吸收於擄人勒贖行為中,不應再論以妨害自由罪。復按在實施擄人過程中,為排除障礙或壓抑反抗,或對被害人施以強暴之行為,或對週遭被害人之親友為壓制其防止或救援之行為,除行為人另有傷害或妨害自由之故意,在觀念上應被吸收於擄人勒贖行為中,不應再論以妨害自由或傷害罪,最高法院分別著有八十九年度臺上字第一六0三號、九十一年度臺上字第七六九號判決可資佐參。又刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括規定,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法律別有處罰較重之規定(例如略誘、擄人勒贖等罪)應適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為目的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,即祇成立第三百零二條之罪,不應再依同法第三百零四條論處,因此項使人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行為,應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收,此亦有七十一年度臺上字第三四八八號判決可參。是本案被告與不詳男子數人於變更為擄人勒贖犯意前對告訴人之傷害、妨害自由犯行,為其等事後變更為擄人勒贖犯意之犯行所吸收,另其等變更為擄人勒贖犯意後對告訴人及其親友之妨害自由、強制、恐嚇取財犯行,因無證據證明另有妨害自由、強制、恐嚇取財之故意,皆應為擄人勒贖行為所吸收,均不另論罪。核被告以毆打拖行方式強行帶走拘禁告訴人,並向告訴人及其親友取贖六百萬元所為,係犯刑法第三百四十七條第一項、第三百四十八條之一之擄人後意圖勒贖罪,公訴人認應依傷害、妨害自由、恐嚇取財罪處斷,尚有未洽,惟起訴事實相同,爰依法變更法條。被告與不詳男子數人間有犯意之聯絡及行為之分擔,均為共同正犯。又刑法第三百四十七條第五項規定犯擄人勒贖罪「未經取贖而釋放被害人者,減輕其刑;取贖後而釋放被害人者,得減輕其刑」,其立法用意除鼓勵罪犯中止犯行外,另兼顧人質之安全,應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實,始得寬減其刑,必須於未經取贖前,任意終止勒贖之意思,或取贖得款後自動恢復被害人之行動自由,始屬相當,如已案發,迫不得已,始行釋放,或尚未釋放,即被查獲,均與上開規定不符,不得減輕其刑,此有最高法院七十九年度臺上字第三五三四號、八十年度臺上字第三九二五號判決可資參照;本件係因被告於取贖時遭警方逮捕,嗣不詳男子之共犯二人自覺或經被告通知犯行業已暴露(依偵卷第二頁及本院卷第三十九頁所示,被告於九十三年五月九日凌晨二時三十分許遭警逮捕,嗣於當日凌晨三時三十一分許曾撥打一通行動電話),始將告訴人釋放,此由被告偵訊時自承伊持切結書前往取贖時告訴人仍不能回家,須先留在工廠,等伊確認後再說等語(見偵卷第九七、九九頁),暨告訴人警訊時指稱伊遭被告同夥釋放後,馬上打電話予伊母親,伊母親要伊前往永和分局刑事組等語(見偵卷第十五頁),足證被告前往取贖期間,告訴人未經釋放,其遭釋放時被告已為警查獲而未能取贖,堪認告訴人之所以恢復行動自由,並非出於被告自動釋放人質之心意,自不得邀減刑之寬典,併予說明。爰各審酌被告年輕力壯,卻不知奮力向上,因債務糾紛於公共場所公然強行擄走告訴人後,思欲不勞而獲,起意勒贖逾債權金額一倍之贖款,除使告訴人惶恐莫甚,造成心理難以抹滅之傷害外,並致其家人心理產生恐懼,更生一般社會大眾對於身體財產之恐慌,影響社會治安甚鉅、惟念其等於擄人時雖有傷害、恐嚇等行為,所幸於囚禁期間並未有積極凌虐告訴人之舉動、復參酌被告並無犯罪前科,素行良好,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可考等一切情狀,量處如主文所示之刑。扣案行動電話一支(含0九五八二OOOOOO門號SIM卡一張)、告訴人遭強制書立之切結書一張,均係被告所有,分別係供犯罪所用及犯罪所得之物,爰依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定諭知沒收;至於用以綑綁告訴人之膠帶已因隨意丟棄而並未扣案,無證據證明現尚存在,故不宣告沒收,併此說明。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條,刑法第二十八條、第三百四十七條第一項、第三百四十八條之一、第三十八條第一項第二款、第三款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務
中   華   民   國  九十三  年   九   月   三十  日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
審判長法 官 黃程暉
法 官 高偉文
法 官 吳靜怡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 游秀珠
中   華   民   國  九十三  年   九   月   三十  日
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第三百四十七
  意圖勒贖而擄人者,處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
  因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑;致重傷者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
  第一項之未遂犯罰之。
  預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。
  犯第一項之罪,未經取贖而釋放被害人者,減輕其刑;取贖後而釋放被害人者,得減輕其刑。 刑法第三百四十八條之一
  擄人後意圖勒贖者,以意圖勒贖而擄人論。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-3。刑法第34章 贓物罪 §349

2-3-1.【裁判字號】94,簡,2759【裁判日期】941123【裁判案由】贓物 §349.1


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     94年度簡字第2759號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 許O生         
  上列被告因贓物案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(94年度偵緝字第1634號),本院判決如下:
主  文 
  許O生收受贓物,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事  實
  一、許O生於民國94年4 月21日晚間7 、8 時許,OO市OO區OO路1 段98巷8 號,明知真實姓名年籍不詳綽號「香腸」之成年男子所交付之車牌號碼ANW-OOO號重型機車1 輛(蔡O勳所有,於94年4 月19日中午12時許,在OO市OO區OO路1 段12巷17號前失竊)係屬來路不明之贓物,竟仍予以收受借用供己使用。嗣於同年月28日晚間11時55分許,因騎乘前開機車行經OO市OO區OO路與錦州街口時,為警查獲始知上情。
  二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理  由
  一、前揭事實業據被告許O生於偵查時供承不諱,且上開重型機車1 輛,係被害人蔡O勳所有,而於94年4 月19日中午12時許,在OO市OO區OO路O 段12巷17號前失竊之事實,業據證人即被害人蔡O勳之夫鄒O棟於警詢時指訴明確,並有贓物認領保管單、臺北市政府警察局保安警察大隊車輛協尋(尋獲)電腦輸入單、受理報案單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢表-查獲車輛認可資料、車輛車牌失竊作業-查獲車輛認可資料各1 紙附卷可稽,顯見該機車確係被害人蔡O勳失竊之贓車無訛。綜前所述,堪認被告之自白核與事實相符,自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確,被告上揭犯行洵堪認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百四十九條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度,致被害人蔡枝勳所生之損害,及其犯罪後復能坦認犯行,態度尚稱良好等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
  三、依刑事訴訟法第四百四十九條第1 項前段、第3 項,刑法第三百四十九條第1 項、第四十一條第1 項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,逕以簡易判決如主文所示之刑。
  四、如不服本件判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。
中  華  民  國  94  年  11  月  23  日
刑事第七庭法 官 蔡正雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中  華  民  國  94  年  11  月  23  日
附錄本案論罪科刑所依據之法條:
中華民國刑法第三百四十九
  收受贓物者,處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
  搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
  因贓物變得之財物,以贓物論。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-3-2.【裁判字號】95,易,310【裁判日期】950316【裁判案由】贓物 §349.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決        95年度易字第310號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 張O賓
  上列被告因贓物案件,經檢察官提起公訴(94年度偵緝字第2180號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定以簡式審判程序審理,本院判決如下:
主 文
  張O賓搬運贓物,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事 實
  一、張O賓明知放置於OO縣OO市OO街62號隔壁2樓無人居住空屋內,已打包完成之紙箱及黑色塑膠袋內之物品(內有金項鍊4條、金幣4個、金、銀戒指各1只、蒙恬筆式無線手寫版1具、IBM電腦1組、ADSL橋接器1組、Minolta測光表1支、美芝鎂光燈1支、錸卡相機、哈蘇相機、國際牌鎂光燈、望遠鏡各1組、Nokia7610手機、西門子6688i手機各1支、國際牌錄放音機2具、相機鏡頭2具及三星22吋液晶電視1台,均已由所有人莊O和領回),係由綽號「老仔」之不詳姓名成年男子,於民國94年8月22日某時許,在OO縣OO市OO街62號5樓莊O和住處竊取而藏置於上址,竟約定以不詳代價受託於前開綽號「老仔」者,基於搬運贓物之故意,於同日夜間10時許,覓由不知情之友人詹O源(業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第22568號不起訴處分)駕駛其兄詹O凱所有、車號3T-OOOO號自用小客車,於11時許載其至OO縣OO市OO街56號,由其自行前往OO縣OO市OO街62號隔壁2樓搬運上開贓物,要詹O源在車上等候,旋於約10分鐘後之翌(23)日凌晨約零時10分許,為莊添和鄰居邱O雄發覺有異,通知莊添和報警當場查獲,張O賓則趁隙逃逸。
  二、案經被害人莊O和訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴,嗣經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
  一、上揭犯罪事實,業據被告張O賓坦承不諱(見本院95年3月2日準備程序筆錄),並經證人邱O雄、詹O源於警詢、偵查中時陳述明確(見94年度偵字第15760號卷第9頁至第14頁、第41、42、53、54頁),且有證人即告訴人莊O和於警詢及本院審理中之證述可憑(見94年度偵字第15760號卷第16 頁至第18頁、本院95年3月2日準備程序筆錄),並有臺北縣政府警察局新店分局扣押物品目錄表及查獲贓物照片6紙附卷可參,足認被告之自白與事實相符,本件事證明確,被告犯行堪以認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百四十九條第2項之搬運贓物罪。爰審酌被告因貪圖綽號「老仔」之不詳姓名成年男子承諾之報酬而為本件犯行,其犯罪之手段、品行、犯罪後坦承犯行之態度、上述贓物均已歸還被害人,其並承諾賠償被害人新台幣10萬元等一切情狀,認公訴人之求刑,尚屬過重,判處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。
  據上論斷,依刑事訴訟法第二百七十三條之一第1項、第二百九十九條第1項前段,刑法第三百四十九條第2項、第四十一條第1項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官陳以敦到庭執行職務
中  華  民  國  95  年  3  月  16  日
刑事第二庭 法 官 沈君玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 袁以明
中  華  民  國  95  年  3  月  16  日  
所犯法條:
刑法第三百四十九
  收受贓物者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
  搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
  因贓物變得之財物,以贓物論。

                                           回分類〉〉回頁首〉〉

2-3-3.【裁判字號】94,易,1801【裁判日期】941130【裁判案由】贓物 §349.2


【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       94年度易字第1801號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 陳O地
  上列被告因贓物案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第10686 號),惟因有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形,經臺灣板改橋地方法院改適用通常程序後,以管轄錯誤移送本院,受理後被告為有罪之陳述,經合議庭裁定改行簡式審判程序,判決如下:
主 文
  陳O地故買贓物,處拘役伍拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日。
事 實
  一、陳O地明知其於民國94年6 月16日中午12時許,OO市OO路某「漫畫王」店內上網而向網路聊天室之姓名、年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子約定購買之OOOO-DP 號車牌2 面,係屬來路不明之贓物(該2 面車牌係郭秀青於同月15日上午7 時許,在OO縣OO市OO路155 號前遭竊),竟仍即於同日晚間10時許,OO市OO街夜市,以新臺幣(下同)5 千元代價向「阿輝」故買之,並旋將上揭車牌懸掛於由其使用之車牌號碼5Q-OOOO 號自小客車上(該車牌業經監理機關註銷)。嗣因同月21日下午2 時30分許,陳慶地欲駕駛停放OO市OO區OO街171 巷40號前之上開車輛離開時,為警盤查而當場查獲。
  二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑,臺灣板橋地方法院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序,以管轄錯誤移送本院,受理後陳O地為有罪之陳述,經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
  一、上揭犯罪事實,業據被告陳O地於偵查及本院審理時坦承不諱,並有被害人郭O青警詢指述可稽,此外,復有贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業─查獲車牌認可資料、車籍作業系統─查詢認可資料及相片在卷可資佐證。被告犯行明確,洵堪認定。
  二、核被告所為,係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。爰審酌被告因其使用車輛之車牌遭註銷,一時失慮致有此犯行,惟犯後坦承犯行、並表悔悟等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
  據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中  華  民  國  94  年  11  月  30  日
刑事第三庭 
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧
中  華  民  國  94  年  11  月  30  日
附論罪科刑依據法條:
中華民國刑法第三百四十九
  收受贓物者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
  搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
  因贓物變得之財物,以贓物論。


。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。回頁首〉〉

【編註】本檔以提供學習與參考為原則;查詢更多相關裁判請至司法院。如有發現待更正部份及建議,敬請告知,謝謝!