|
|
|
|
【現在位置】六法首頁>>解釋&判例&決議>>刑法最高法院判例要旨彙編【更新】2010/8/20 |
年度索引 |
||||
民國60年(7) |
民國61年(9) |
民國62年(17) |
民國63年(24) |
民國64年(19) |
民國65年(15) |
民國66年(10) |
民國67年(14) |
民國68年(27) |
民國69年(60) |
民國70年(55) |
民國71年(43) |
民國72年(34) |
民國73年(31) |
民國74年(24) |
民國75年(13) |
民國76年(14) |
民國77年(3) |
民國78年(8) |
民國79年(14) |
民國80年(5) |
民國81年(3) |
民國82年(2) |
民國83年(2) |
民國84年(11) |
民國85年(1) |
民國86年(2) |
民國87年(3) |
民國88年(2) |
民國89年(4) |
民國90年(3) |
民國91年(5) |
民國92年(3) |
民國93年(7) |
民國94年(3) |
| 當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事訴訟法第一百五十條第一項定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘驗時準用之。此即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其對辯護人之倚賴權同受保護。故事實審法院行勘驗時，倘無法定例外情形，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，此項勘驗筆錄，應認屬因違背法定程序取得之證據。【編註】本則裁判於民國96年1月16日經最高法院96年度第1次刑事庭會議決議選編為判例，並於96年2月16日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0960000152號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百五十條、第二百十九條。 |
| 合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第一百零一條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從而刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分。至同法第二百八十八條之三第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其中所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節（包括積極不當行為及消極不作為）而言，二者顯然有別，不容混淆。【編註】本則裁判於民國96年1月16日經最高法院96年度第1次刑事庭會議決議選編為判例，並於96年2月16日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0960000152號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百六十三條之二、第二百八十八條之三。法院組織法第一百零一條。 |
| 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。【編註】本則裁判於民國96年1月16日經最高法院96年度第1次刑事庭會議決議選編為判例，並於96年2月16日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0960000152號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第二百五十三條之一、第二百五十三條之三、第二百六十條。 |
| 「屋外供電線路裝置規則」係經濟部依電業法第三十四條訂定發布，其有關架空電線與地面垂直間隔之規定，已有安全上之專業考量，在一般正常情況下，符合該規則設置之電線，應足確保安全無虞。本件架空屋外高壓供電導線之高度，符合該規則所定之基本垂直間隔，為原判決確認之事實，則設置機關或負有安全監督責任之被告，於不違反其客觀上防止危險結果發生之注意義務下，在通常情形一般人俱應予以容認，而作適切之相應行為，不致高舉導電物品行經電線下方，期能共維安全，自有正當之信賴；故被害人垂直持魚竿行經上開高壓供電導線下方，要屬其自身之危險行為，不能令被告負過失責任。【備註】本則判例於九十四年十月十一日經最高法院九十四年度第十五次刑事庭會議決議通過，並於九十四年十一月十一日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(九四)台資字第Ｏ九四ＯＯＯＯ七Ｏ三號公告之。【相關法條】刑法第十四條、第二百七十六條第二項 |
| 公務員經辦公用工程，收取回扣罪，其交付回扣之人縱係對公務員職務上之行為為之，不成立交付回扣罪，但此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，倘猶認其屬被害人，豈非變相鼓勵貪污？自與制定貪污治罪條例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法本旨有違。是以對公務員經辦公用工程，交付回扣之人，不能認屬被害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還。【備註】本則判例於九十四年十一月八日經最高法院九十四年度第十六次刑事庭會議決議通過，並於九十四年十二月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(九四)台資字第Ｏ九四ＯＯＯＯ七九二號公告之。【相關法條】貪污治罪條例第4、6、10條。刑事訴訟法第378條 |
| 森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第三條第一款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第五十條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。【備註】本則判例於民國95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議決議通過，並於95年10月4日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000823號公告之。【相關法條】森林法第五十條。 |
| 刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就(一)違背法定程序之程度。(二)違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。(三)違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百二十八條第一項、第一百三十一條之一、第一百五十五條第二項、第一百五十八條之四。 |
| 被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百五十六條、第一百五十八條之三 |
| 依刑事訴訟法第二百七十九條第一項規定，準備程序處理之事項，原則上僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作準備，不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據乃刑事審判程序之核心，改良式當事人進行主義之精神所在；關於證人、鑑定人之調查、詰問，尤為當事人間攻擊、防禦最重要之法庭活動，亦為法院形成心證之所繫，除依同法第二百七十六條第一項規定，法院預料證人不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第二百七十三條、第二百七十六條、第二百七十九條。 |
| 刑事訴訟法第二百七十九條第一項、第二百七十六條第一項規定預料證人不能於審判期日到場，而受命法官得於審判期日前行準備程序時訊問證人之例外情形，其所稱「預料證人不能於審判期日到場」之原因，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病即將住院手術治療，或行將出國，短期內無法返國，或路途遙遠，因故交通恐將阻絕，或其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之。必以此從嚴之限制，始符合集中審理制度之立法本旨，不得僅以證人空泛陳稱：「審判期日不能到場」，甚或由受命法官逕行泛詞諭知「預料該證人不能於審判期日到庭」，即行訊問或詰問證人程序，為實質之證據調查。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第二百七十六條、第二百七十九條。 |
| 公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。【備註】本則判例於九十二年七月八日經最高法院九十二年度第十二次刑事庭會議決議新增，並於九十二年八月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四三一號公告之。【相關法條】公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項 |
| 刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。【備註】本則判例於九十二年七月十六日經最高法院九十二年度第十三次刑事庭會議決議通過，並於九十二年八月十八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四五一號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百六十一條 |
| 會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第七十一條第一款之罪，本罪乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。良以商業會計法第三十三條明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合本法第七十一條第一款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責。【備註】本則判例於民國95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議決議通過，並於95年10月4日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000823號公告之。【相關法條】商業會計法第七十一條第一款。刑法第二百十五條。 |
| 被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。【備註】本則裁判於九十二年五月六日經最高法院九十二年度第八次刑事庭會議決議選編為判例，並於九十二年六月六日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ二八五號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一百五十六條第一項 |
| （一）刑事訴訟法第四百四十一條之審判違背法令，包括原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前者在理論上雖可分立，實際上時相牽連。第二審其所踐行之訴訟程序違背同法第三百七十九條第七款、第二百八十四條之規定，固屬判決前之訴訟程序違背法令，但非常上訴審就個案之具體情形審查，如認判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令；案經上訴第三審，非常上訴審就上開情形審查，如認其違法情形，第三審法院本應為撤銷原判決之判決，竟予維持，致有違誤，顯然影響於判決者，應認第三審判決為判決違背法令，此為本院最近所採之見解(參見本院九十一年六月二十五日第八次刑事庭會議決議)。 |
| （二）刑事司法之實踐，首重保障人權，亦藉由程序之遵守確保裁判之公正；本件被告涉犯為唯一死刑之罪，亦經原確定判決處以極刑，第二審法院判決「未經辯護，逕行審判」，顯然剝奪被告防禦權及辯護人倚賴權之行使，致辯護人未能於審判期日提出有利之證據及辯護，喪失對被訴事實及不利證據陳述意見之機會，影響及於法院對於證據之調查、取捨、事實之認定及刑之量定。原確定判決未為糾正，不惟使被告無法享有法院依法定程序縝密審判之保障，與正當程序之規定相違背，亦影響於公平正義之維護。【備註】本則裁判於九十二年三月十一日經最高法院九十二年度第四次刑事庭會議決議選編為判例，並於九十二年四月九日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ一八Ｏ號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第三百七十九條第七款、第二百八十四條、第四百四十七條第二項前段 |
| 共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。【備註】本則判例於九十四年十月十一日經最高法院九十四年度第十五次刑事庭會議決議通過，並於九十四年十一月十一日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(九四)台資字第Ｏ九四ＯＯＯＯ七Ｏ三號公告之。【相關法條】刑法第十七條、第二十八條 |
| 地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第四百五十五條之一第三項準用第三百六十九條第二項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項第三款、第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項。 |
| 懲治走私條例第二條第一項規定處罰私運逾行政院公告數額之管制物品進出口之行為，其成罪與否乃在該運送之管制物品有無逾公告數額。如所運送進出口之物品已逾行政院公告之數額者，未報運時，固為本法所處罰之對象，即已報運而有所不實，應仍有該條項之適用，不因其形式上有無報關進出口而異。【備註】本則判例於民國95年9月12日經最高法院95年度第18次刑事庭會議決議通過，並於95年10月12日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000842號公告之。【相關法條】懲治走私條例第二條 |
| (一)電子遊戲場業管理條例第十條第一項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」；第十五條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」；第十六條規定：「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業」。故未依電子遊戲場業管理條例第八條申請設立，並依第十一條第一項申請核發營利事業登記證，即不得經營電子遊戲場業，亦不得就非電子遊戲場業之營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，別無除外之規定。因而同條例第二十二條乃規定：「違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」。電子遊戲場業管理條例第四條第二項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關之有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。苟有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設(設置)具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第二十二條之犯罪構成要件。 |
| (二)又電子遊戲場業管理條例第五條就電子遊戲場業，依遊戲機種類之不同而分為普通級及限制級，且於同一營業場所不得混合營業級別經營，係為保障未滿十八歲之兒童、少年身心發展及健康所為之必要規範。同條例第八條規定電子遊戲場之申請設立時，其營業場所應符合相關之都市計畫法、區域計畫法、土地使用管制、建築法令及消防法令等規定，目的在於保障至該電子遊戲場之遊藝者及附近鄰居之公共安全及居住安寧。至第九條規定電子遊戲場業之營業場所，應距離學校、醫院 |
| 起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所準用。上訴人於第一審提起自訴時，雖漏未在自訴狀上簽名或蓋章，惟此項程式上之欠缺並非不可補正，揆諸首揭說明，法院自應先以裁定命為補正，方屬合法。又本院七十年台上字第三三一七號判例意旨，係針對第一審法院已就起訴程序之欠缺而可補正之事項，經裁定限期補正，但未據自訴人遵限補正，從而第一審以其起訴之程序違背規定而為不受理之判決，並無不合，嗣該自訴人於提起第二審上訴後始為補正，難認其得追溯在第一審判決前之起訴程序未曾違背而言，核與本件未經第一審法院裁定限期命上訴人補正之情形有間。本件既未經法院依法先命補正，原審遽認其起訴之程序違背規定，而逕撤銷第一審之實體判決，改判諭知自訴不受理，自有判決適用法則不當之違法。【備註】本則判例於九十二年六月二十四日經最高法院九十二年度第十一次刑事庭會議決議通過，並於九十二年七月二十四日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ三九九號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第五十三條、第二百七十三條第三項、第三百零三條第一款、第三百四十三條、第三百六十四條 |
| 推事(即法官)曾參與前審裁判之應自行迴避原因，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁定或判決者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避。【備註】本則判例於九十二年七月八日經最高法院九十二年度第十二次刑事庭會議決議新增，並於九十二年八月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四三一號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第十七條 |
| 毒品危害防制條例第二十條第一項規定：「犯第十條之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月」；同條第二項前段規定：「經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審理之裁定」；同條第三項前段規定：「依前項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定後，五年內再犯第十條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或三犯以上者，不適用前項之規定」。依上開法條第三項規定之意旨，不因不同等級之毒品而為相異之觀察、勒戒，並無須先後均係施用同等級之毒品，方構成該項所規定之再犯情形。【備註】本則判例於九十二年六月三日經最高法院九十二年度第十次刑事庭會議決議通過，並於九十二年七月三日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ三四七號公告之。【相關法條】毒品危害防制條例第二十條第一項。刑事訴訟法第三百零三條第一款 |
| 組織犯罪防制條例第三條第三項固規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」；但就少年刑事案件，少年事件處理法第七十八條第一項規定「對於少年不得宣告褫奪公權及強制工作」，依狹義法優於廣義法之原則，少年犯上開條例第三條第一項之罪者，應無該條例第三條第三項之適用。【備註】本則判例於九十二年六月三日經最高法院九十二年度第十次刑事庭會議決議通過，並於九十二年七月三日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ三四七號公告之。【相關法條】組織犯罪防制條例第三條。少年事件處理法第七十八條 |
| 地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判，並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據後，該受理訴訟之(狹義)法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於(狹義)法院或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。【備註】本則判例於民國95年6月13日經最高法院95年度第10次刑事庭會議決議判例加註，並於95年7月13日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以台資字第0950000598號公告之。【註】本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第二百七十九條已修正」。【相關法條】刑事訴訟法第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八條、第二百七十九條、第四百十六條。法院組織法第三條。【備註】本則判例於九十二年七月八日經最高法院九十二年度第十二次刑事庭會議決議新增，並於九十二年八月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四三一號公告之。【相關法條】法院組織法第三條第一項。刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八條、第四百十六條第一項 |
| 刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務。【備註】本則判例於九十二年七月八日經最高法院九十二年度第十二次刑事庭會議決議新增，並於九十二年八月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四三一號公告之。【相關法條】刑法第二百七十六條第二項 |
| 刑法第一百八十八條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之「妨害」，指以不當方法妨礙侵害使變更其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。【備註】本則裁判於九十二年三月二十五日經最高法院九十二年度第五次刑事庭會議決議選編為判例，並於九十二年四月二十五日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ二一六號公告之。【相關法條】刑法第一百八十八條 |
| 檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。【備註】本則判例於九十二年七月八日經最高法院九十二年度第十二次刑事庭會議決議新增，並於九十二年八月八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以（九二）台資字第ＯＯ四三一號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第二百六十七條、第三百七十九條第十二款 |
| 刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是本院二十九年上字第三七七七號判例所稱：「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責。【備註】本則判例於民國八十九年十月二十四日經最高法院八十九年度第九次刑事庭會議決議通過，並於八十九年十一月二十四日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)台資字第00685號公告之。【相關法條】刑法第二百九十四條 |
| 刑法第二百四十三條第一項之收受被誘人罪，所謂「收受」係指對於他人所誘出之人，予以收受，置於自己實力支配之下而言。故在被誘人未脫離犯罪者實力支配前，仍應認為在犯罪行為繼續中，即為繼續犯，而非即成犯。【備註】本則判例於民國八十九年十月二十四日經最高法院八十九年度第九次刑事庭會議決議通過，並於八十九年十一月二十四日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)台資字第00685號公告之。【相關法條】刑法第二百四十三條 |
| 追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第七條所列案件)，在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第三百四十三條準用第二百六十五條自明；如追加自訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第三百四十三條準用第二百六十七條，既為原自訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第三百四十三條準用第三百零三條第二款，應於判決主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符訟訟主義之法理。【備註】本則判例於民國八十九年十一月十四日經最高法院八十九年第十次刑事庭會議決議通過，並於八十九年十二月十四日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00731號公告之。【相關法條】銀行法第一百二十五條(86.05.07)刑事訴訟法第二百六十五條、第二百六十七條、第三百零二條、第三百十九條、第三百四十三條 |
| 刑事訴訟法第一百五十七條所稱無庸舉證之「公眾週知之事實」，係指具有通常知識經驗之一般人所通曉且無可置疑而顯著之事實而言，如該事實非一般人所知悉或並非顯著或尚有爭執，即與公眾週知事實之性質，尚不相當，自仍應舉證證明，始可認定，否則即有違認定事實應憑證據之法則。【備註】本則判例於民國八十九年九月二十六日經最高法院八十九年度第八次刑事庭會議決議通過，並於八十九年十月二十六日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00612號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第一百五十四條 |
| （一）連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。【備註】本則判例(一)於民國95年3月28日經最高法院95年度第4次刑事庭會議決議判例加註，並於95年4月28日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000365號公告之。【註】本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。【相關法條】刑法第五十六條 |
| （二）盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。【備註】本則判例於民國八十八年八月十七日經最高法院八十八年度第五次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年九月二十八日由最高法院依據最法院判例變更及實施要點第九點規定以(88)臺資字第00601號公告之。【相關法條】刑法第五十六條、刑法第二百十七條 |
| 刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。【備註】本則判例於民國95年4月25日經最高法院95年度第6次刑事庭會議決議判例移列適用法條，並於95年5月25日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第0950000460號公告之。【決議】本則判例保留，並移列於懲治走私條例第二條、著作權法第九十四條、兒童及少年性交易防制條例第二十三條。【備註】本則判例於民國八十八年十一月三十日經最高法院八十八年度第八次刑事庭會議決議通過，並於民國八十九年一月三日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00002號公告之。【相關法條】刑法第三百四十五條 |
| 刑法第二百三十五條第一項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之。【備註】本則判例於民國八十八年十月二十七日經最高法院八十八年度第七次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十一月三十日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00743號公告之。【註】本則判例與八十八年四月二十一日修正公布之刑法第二百三十五條規定並無牴觸。 |
| 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。【備註】本則判例於民國八十八年十月二十七日經最高法院八十八年度第七次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十一月三十日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00743號公告之。【相關法條】刑法第二百七十六條、第十四條 |
| 電業法第一百零六條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第二條及處理竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處。【備註】本則判例於民國八十八年十一月三十日經最高法院八十八年度第八次刑事庭會議決議通過，並於民國八十九年一月三日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00002號公告之。【相關法條】刑法第三百二十條、第三百二十三條 |
| 按刑法第九十五條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用，倘具有中華民國國籍者，縱其同時具有外國國籍，即俗稱擁有雙重國籍之人，若未依國籍法第十一條之規定，經內政部許可喪失中華民國國籍時，則其仍不失為本國人民，與一般所謂「外國人」之含義不符，自無刑法第九十五條規定之適用。【備註】本則判例於民國八十八年九月十四日經最高法院八十八年度第六次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十月十五日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00643號公告之。 |
| 有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛盾之違法。【備註】本則判例於民國八十九年四月十八日經最高法院八十九年度第四次刑事庭會議決議通過，並於八十九年五月十八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00275號公告之。【相關法條】刑事訴訟法第三百七十九條、第四百四十六條、第三百八十條 |
| 第三條第一項之運送走私物品罪，並不以運送他人所有或持有之走私物品為限，即為自己運送者，亦包括在內，故不論運送人係為他人運送或為自己運送，均應成立運送走私物品罪。【備註】本則判例於民國八十九年二月二十九日經最高法院八十九年度第二次刑事庭會議決議通過，並於民國八十九年三月三十日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00189號公告之。 |
| 票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣告沒收，自非適法。【備註】本則判例於民國八十八年十月二十七日經最高法院八十八年度第七次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十一月三十日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00743號公告之。【相關法條】刑法第二百零五條 |
| 支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票原本，其效用有不可替代性，上訴人既無變造本件之支票，僅以剪貼影印方式，將支票影本之金額壹萬柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影印本不能據以移轉或行使支票上權利之效果，顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，故難認有變造支票行為。惟該具有支票外觀之影印本，不失為表示債權之一種文書，且內容虛構，自屬偽造之私文書。【備註】本則判例於民國八十八年九月十四日經最高法院八十八年度第六次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十月十五日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00643號公告之。【相關法條】刑法第二百零一條、第二百十條 |
| 刑法第一百七十六條之準放火罪，以其燒燬之原因由係於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪。【備註】本則判例於民國八十八年九月十四日經最高法院八十八年度第六次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十月十五日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00643號公告之。【相關法條】刑法第一百七十三條 |
| 中華民國七十七年罪犯減刑條例並未規定減刑裁定之效力得回溯至該條例施行前被告假釋出獄之日，則減刑裁定之刑期，自應以該裁定由檢察官指揮執行之日，為執行完畢日期。【備註】本則判例於民國八十八年九月十四日經最高法院八十八年度第六次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十月十五日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(88)臺資字第00643號公告之。【相關法條】刑法第七十九條第一項 |
| 貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係。【備註】本則判例於民國八十八年十一月三十日經最高法院八十八年度第八次刑事庭會議決議通過，並於民國八十九年一月三日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(89)臺資字第00002號公告之。 |
| 上訴人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「林某」姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。 |
| 刑事訴訟法第二百六十五條第一項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第七條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之牽連關係者而言。 |
| 竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條明定：依本條例所為之保安處分及其期間，由法院以判決諭知。又同條例第五條第一項前段規定：依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。是法院審理竊盜、贓物犯案件時，若被告犯罪行為合於同條例第三條第一項各款所列情形，而宣告保安處分，命於刑之執行前，令入勞動場所強制工作者，併應同時於判決主文諭知其強制工作之期間，而有關諭知之期間，則應為三年，不得增減。 |
| 送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第一百三十七條前段所明文規定；此項規定依刑事訴訟法第六十二條於刑事訴訟程序，亦在準用之列。至所稱之「同居人」云者，雖不必有親屬關係，亦毋庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然必係與應受送達人居住在一處，且繼續的為共同生活者，方為相當。 |
| 森林法第五十條所規範竊取森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者之各個犯罪態樣與刑法普通竊盜或贓物罪毫無差異，該法條本身並無刑之規定，而係「依刑法規定處斷」，與刑法第三百二十條第二項竊佔罪本身無刑之規定，而係「依前項（竊盜罪）之規定處斷」完全相同。竊佔罪依竊盜罪之規定處斷，既為竊盜行為之一種，而列為刑法第六十一條第二款之案件。同理森林法第五十條規定之竊取森林主副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，自可認為即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪，而為刑法第六十一條第二款或第五款之案件。 |
| 共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第二十八條共同正犯之餘地。 |
| 刑事訴訟法第五百零六條第一項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第四百六十六條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍。此由同條第二項規定「前項上訴，由民事庭審理之」，可以推知。因此項程序判決如許上訴，本院亦無從為實體上之審判，祇能審查此項程序判決之當否，駁回上訴或發回更審。即不能認為確係繁雜，須經長久時日始能終結其審判。而依上開規定，係逕由民事庭審理，又必須繳交第三審裁判費，徒增當事人困惑，且顯然毫無實益，自屬超出立法本旨之外。又按刑事訴訟法第五百十一條第一項所謂審判，專指實體上之審判而言，依該條項規定，須為實體上審判之合法上訴，尚須經由裁定移送程序，始由民事庭審理之。兩相對照，刑事訴訟法第五百零六條第一項所指第二審判決不包括程序判決在內，益可瞭然。 |
| 開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，受判決人已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後，即行判決，為受判決人之利益聲請再審之案件，受判決人再審判決前死亡者，準用前項之規定，刑事訴訟法第四百三十六條、第四百三十七條第一項前段、第二項定有明文。準此以觀，受判決人既已死亡，既仍得為其利益聲請再審，則開始再審裁定後，受判決人死亡，仍應依其審級之通常程序為實體上之審判，否則如依刑事訴訟法第三百零三條第五款規定，逕為不受理之判決，則同法第四百三十七條第二項規定準用第一項，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決，必將形同具文，顯見刑事訴訟法第四百三十七條為再審程序之特別規定，應排除第三百零三條第五款之適用。 |
| 法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。中華民國八十年罪犯減刑條例之所以制定，依其第一條規定，係為紀念開國八十年，予罪犯更新向善之機。是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目的。本件被告曾某犯有原裁定附表所列三罪，前經依中華民國七十七年罪犯減刑條例分別予以減刑後，定其應執行刑為有期徒刑十年六月；而原裁定既認附表編號２、 |
| 金融機構為防制犯罪，裝置錄影機以監視自動付款機使用情形，其錄影帶所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該錄影帶之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第一百六十四條之規定，提示該錄影帶，命被告辨認；如係以該錄影帶錄取之畫面為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第一百六十五條第一項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。縱未將該錄影帶提示於被告，亦不能謂有同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 |
| 刑事訴訟法第一百七十二條規定：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之」，其證據如屬客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，事實審法院未予調查，其判決固有同法第三百七十九條第十款所稱「應於審判期日調查之證據，未予調查」之當然違背法令情形，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必要，自得不予調查，此種未予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審法院縱因未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背首開規定，但此種訴訟程序之違法，顯然於判決無影響，依同法第三百八十條之規定，並不得執以為上訴第三審之理由。 |
| 訴訟程序中，於其應為訴訟行為而使訴訟狀態為一定之推移後，固發生一定之確定狀態；然此一確定狀態是否應賦予絕對性之效力，其有錯誤是否亦不得更正，則須就法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量而定之，非可一概而論。蓋刑事訴訟重在國家刑罰權之實現，訴訟程序係對於判決目的之手段，於某一程度上，其手段自應隸屬於目的。以裁判之更正言，倘將更正之訴訟行為視為有效，反較視之為無效，更能符合訴訟整體之利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為求訴訟之合目的性，自不能僅因訴訟狀態之確定，即不許其為更正。司法院大法官會議釋字第四十三號解釋所謂，不影響於全案情節與判決之本旨云者，亦即此意。 |
| .....................................................................................................................................回首頁>> |
|
【編註】本檔索引目錄~收錄部份全文!如需完整版全文超連結「正確字號」，可免費索取或請購買本站彩色、項次顏色區分word超連結資料庫，謝謝!本超連結資料檔提供學習與參考為原則；如需正式引用，請以政府公告版為準。 如有發現待更正部份及您所需本站未收編之資料，敬請告知，謝謝!【S-link 電子六法全書 編輯著作權者黃婉玲】 |
